很多人都會遇到這樣的情況：一到商場，就有購物的衝動，買回一大堆本不需要的東西。是什麼讓你為根本不需要的東西甘心掏錢？在經濟學中去找答案吧。
並不違法的最低消費
有一段時間，中央電視台針對北京市政府禁止飯館向顧客強行攤銷“最低消費”的事情錄製了一期電視節目。在節目中提到生活裏，許多餐廳酒店、娛樂場所等地方都能看到“顧客最低消費××元”的標示，由於不是一家兩家，而是有一批這樣的商家，結果這樣的規定就被戲稱為是餐飲娛樂業的“潛規則”。
在外企工作的林先生對朋友抱怨說：“都說消費者是上帝，但上帝消費多少還要飯店來定，太可笑了。”此類的抱怨已經不是第一例了。在老百姓眼裏，餐飲娛樂本身是消費者的選擇性消費，但是如果強加限製，是不是有點過分了？大家隻是礙於沒有相關法律規定，不能說飯店裏有“最低消費”的規定是違法的，但心裏早就對商家的此類做法反感異常了。很多人都對此深感不解，希望有關的專家能給個說法。
麵對“最低消費”，人們該持怎樣的觀點？部分法學專家認為，最低消費侵害了消費者的合法權益，違背了消費者的意願，因此應當撤銷。但如果從經濟學角度來看，恐怕我們就要持與法學專家們相反的意見了：首先，撤銷“最低消費”，於法無據，沒有哪個法律規定應當對其進行撤銷。其次，在消費者消費的過程中，最低消費如果是被明確告知的，那麼，消費者有充分的選擇餘地，決定是否消費。當他選擇消費的時候，就應當視其為是理性的消費者，是承認這種消費的，則可以推斷出這種“最低消費”是合理的。如果消費者不接受這種“最低消費”，消費者有權拒絕。尤其是在有些飯店裏，有包間最低消費多少一說，這是商家提供的特殊服務，要求最低消費應當是允許的。因為包間的配置也是需要一定的成本的，隻要商家的要求不過分，就合情理。
還有，餐飲業應當算是充分性競爭行業，經營者有選擇何種經營方式的權利。倘若商家出高額費用提供幽雅環境，齊備設施，一流的飯菜和服務，卻得不到相應回報，那麼經營就會虧損。打個誇張點的比方，就是，到一家五星級的大酒店裏消費，隻有消費者花了上千元，飯店才可能有利潤入賬，如果大家都隻消費幾十元錢，恐怕飯店早就關門了！這時候，你再看飯店要求客戶必須消費滿1000元，是不是就合理了？退一步說，消費者完全可以不到這裏消費，自由選擇的能力還是有的。隨著部分消費者的放棄，就會篩選出一部分消費能力高的顧客。也可以說，商家是在通過這一途徑對消費者進行“選擇性供給”。商家提供餐飲服務的過程中，“選擇”是雙方的、平等的，而商家一般都對進入的顧客有一個基本的消費額預期，不到這個預期值的顧客，不是他們的目標顧客。所以，利用“最低消費”來做個衡量，也是正常的。
現在這兩個觀點各說各有理，一時沒有分出勝負。但在現實中，消費者一般都傾向於保護自己的權利，認為不應當有“最低消費”。目前遲遲沒有相關法律規定的出台，所以，工商部門也沒有辦法采取相應的措施。因此隻能再次提醒消費者，在消費前，一定要慎重選擇，要清楚該店是否實行“最低消費”，最低消費是多少，以及自己是否要選擇這種“最低消費”。
歡迎不收費的消毒碗碟
眼下各餐廳，“時興”消毒餐具。消費者剛看到時，覺得很高興，不用擔心餐具的衛生問題了。但在結賬的時候，卻發現，原來還有餐具費。消費者很是生氣，認為店家侵犯了自己的知情權，可店家的解釋是：消費者使用了消毒公司專門提供的消毒碗碟，就應當付錢。有人認為，飯店向顧客提供衛生、幹淨、合格的消毒餐具本就是其分內之事，為什麼還要收費？
我們作為消費者，都認為消毒是餐廳的義務。並且，根據相關法律法規規定，向消費者提供安全、衛生的就餐環境和餐具，是餐飲企業應盡的法定義務，憑什麼還要額外收費？就像某政府官員所說的那樣：“作為飯店，提供碗筷是你應盡的責任，那是你服務內容之一，你用什麼方法消毒是你的事，你不能說讓外麵消毒，你就把這個錢轉嫁到消費者身上，你把用於洗碗、消毒的這些錢省下了，然後把碗筷錢讓消費者拿，那你盤子錢、鍋錢不也讓消費者給你出，不能說利潤你都拿了，費用都讓消費者替你攤，這種想法太不合理。”
但從經濟學觀點來看，過去碗筷消毒措施做得不夠好，也沒什麼成本，現在餐廳將碗筷送到專門的餐具消毒公司進行消毒，增加了成本。所以，收費理所應當，隻是收多少錢，要按照實際情況。據調查，消毒公司消毒餐具所收取的費用為06元。也就是說，從經濟學的角度看，這06元是合理的。但實際收費時，餐廳都會收一元。可見，這其中仍有利潤存在，隻是餐廳都在將價格推給餐具消毒公司，強調自己並沒有賺取利潤。