中國何以沒有民治
孟肯（H.L.Mencken）說：“德謨克拉西的人嫉恨他人比他福氣。這實在是德謨克拉西的來源。”此說若確，中國之沒有民治，就很易解。因為中國人太不會嫉恨了，看見他人福氣，隻希望做他家的奴才。司閽，馬弁借此揩點油水，也就滿足，心平氣靜了。在已做上奴才時候，若有人對他宣傳什麼階級戰爭，他心中隻有鄙夷，好像是說：“奴才沒得你做，油水沒得你揩，你才會這樣激昂慷慨吧。”到底我們不知道是奴才的厭世主義對呢，還是理想主義對呢。若論合於華族心理，自然奴才的厭世看法，較近事實。假如我要投身革命，我還是相信奴才哲學，青年盡量收買，油水盡量分賜，其效力必遠在高談理論之上。西人有言曰：“要治人者必先鄙視人。”誰能在中國看不起民眾，誰便可做政治領袖。不但中國，世界各國，一切政治問題，隻是“嫉”與“恨”二字之鬥爭而已，窮苦者的嫉惡，勝於富貴者的鄙夷，其國必有民治。反是，富貴者的鄙夷，勝於窮苦者的嫉惡，其國民治必不能實現。有人取笑英國工黨，說你隻消給工人個個帶上一頂紳士的高帽，工黨便自消滅。這話用於中國更適宜吧？
關於以上所述，魯迅曾有名言，可以互證。他說中國曆史五千年，隻有兩種時期，一為想做奴才而不得時期，一為做上奴才時期。曆朝治亂相因，都脫離不了這兩種公式。治者，大家有奴才可做，有油水可揩，亂者，奴才飯碗打碎，油水揩不著也。在這想做奴才及做穩奴才的循環中，民治何從實現？
讀書階級的吃飯問題
--中學生的出路問題
關於這極渺茫而又極切要的問題，我的意見如下：
在男女經濟不平等的社會中，男學生及女學生的將來出路，當然是不相同的，所以必須分開來講，從經濟方麵講，男學生的出路是吃飯，女學生的出路是出嫁。在現代的社會中，女學生的出路，百分之九十以為的確如此，這是無可諱言的事實。其嫁不出或婚姻失敗的少數，則以入大學，入體育學校，入職業學校為暫時的出路。但是現代女子在社會服務，處處吃虧，待遇機會都不及男子，若不在婚姻之內求性的解決，尤其要受比男子所受更嚴的輿論製裁。所以普通女子嫁不出與男子失職業，略有同樣的感覺。這都是事實，而且出嫁的事，百分之九十以上的女子是願意的。自然百分之九十以上的男子娶親，也是願意的，不過男子娶親之外，尚有養家問題，女子則不然（依現代普通情形而論），經濟的製度如此不平，不必諱言，如說以出嫁為女子出路，近於誣蔑，那麼以吃飯為男子出路，也不見得如何清高。固然有些女子要哀怨不平，以為出嫁之後，社會應該還分給她一半養家的責任，才算平等。但是譬如我，如果明日的法律，定了一條女子出嫁兼須養家，男子卻隻須娶親，算為職業，我並不反對。
出嫁並非便算做人，固然，但是男子找到飯吃，又何嚐便完了人生的真義？所以問題是相同的。在一方麵講，女子以造幸福的家庭為職業，與男子工作而謀生，都不是什麼恥辱。在另一方麵講，有些女子，不能養成人格，在她環境內，做一份有用的社會分子，或者專靠淡抹濃裝，要人家養她一輩子，或者並這一點點社會上的貢獻也沒有，麵目可憎，語言無味，終日無所事事，虛度一生，虧她活在人世，我們要批評她出路過於卑鄙是可以的。但是如古代的儒生，大讓如慢，小讓如偽，粥粥無能，靠著一枝禿筆，做帝王的廝養，回來以驕其妻妾，或如現代的留學生，學了一肚洋八股，屈事賣國官僚，已且軒軒自得，終日與西人握手免冠，換得飯吃，了此一生，又與賣淫的婦女何別？所以經濟的出路是一事，做人的出路又是一事，兩者應該劃分清楚。
將來生活程度增高，經濟壓迫加重，節育的智識普遍，婚姻的製度自然要受這影響，女子的出路問題，便要愈複雜。到那時候，不但獨身，晚婚，退婚，離婚的女子都有出路問題，就是成婚而不離婚的女子也要比較有出路問題。但照目前情形，此種女子尚屬少數，其少數的出路問題應與男學生的出路問題合並討論。
至於普通中學生出路問題，又應分開全部的出路與個人的出路講。從中學生的全部講，普通的中學生不能算為一國的“智識階級”。隻算是受過相當教育的國民。然而在教育不普及的中國，中學畢業生，已略略含有智識階級的意味了。但是我認為這種見解是誤謬的。因為中學生之少，而顯然形成一個特殊階級，這是自然的現象。像在中國南部，有的中學畢業生，就簡直預備回去做鄉紳，如從前進學的秀才，可以回去坐吃公產，結果也還是墮入所應該打破的紳士階級，而為二千年來儒者的變相而已。這個太不應該了。我想中學生還是應該以受教育國民的資格，投入社會上各種事業的隊伍裏，做社會上有用的活動才是。與這“士”的觀念連帶而來的，就是“仕”的觀念。所謂“學而優則仕”也是趕緊須打破的。但是如果因為社會混亂，一切事業不能發達，無事可做，無飯可吃，上黨部衙門，這又是社會現狀不良所致，我們也不便深責。