1991年3月30日李建撰寫的《神農架“野人”並非大猴子》的文章在《楚天周末》上發表。這篇文章是針對中國科學院武漢分院副院長、副研究員冉宗植寫的《神農架“野人”可能是大猿猴》而寫的。
李建原是湖北鄖陽地委宣傳部副部長，他認為神農架野人是從猿到人過渡階段的直立古猿或“亦人亦猿”生物，而不是大猴子。任何大猴子都不會直立行走，更不會長時間直立行走。他列舉了很多目擊者的例子，所反映的野人特征卻驚人地一致，特別是都說野人是如人一樣直立行走。
此外，考察人員在神農架不斷發現的野人大腳印，長達40厘米左右，形狀似人腳，但大猴子的腳印絕不會那麼大，而且形狀也不同。再說，我國科學家通過多次對野人毛發的科學鑒定，包括運用光電顯微鏡、電子顯微鏡及質子熒光分析法等原子核研究設備以及化學方法，從組織學、形態學特征、毛發中元素含量、血型、角蛋白特征等方麵的分析研究，都證明野人的存在，它不同於其他動物，屬於接近人、也與人有區別的未知高級靈長類動物。
這些科學鑒定文章，先後分別在《化石》、《自然雜誌》上發表。指導並進行這些科學鑒定的有武漢同濟醫科大學黃光照教授、上海複旦大學華中一教授等。《野人毛發中微量元素的質子熒光分析》一文發表後，新華社就此報道說，“中國科學工作者經過對野人毛發的科學測定後確認，自然界確實存在野人。”多年來，中國鄂西神農架大山區，湖南、四川以及貴州等省不止一次傳出發現野人的報道，也在野人活動過的地方找到了野人的毛發。……根據測定結果得出：自然界確實有野人，6根毛發樣品中的元素組成既不同於正常人，也不同於一般動物。可以初步得知，野人毛發中的元素含量比值鐵、鋅約為正常人的50倍，是普通動物的7倍左右。我國科學工作者還對野人毛的血型進行了科學鑒定，測定的兩份野人毛，一為A型血，一為AB型血，隻有高級靈長類動物和人才有這種血型。
我國有許多科學工作者認為高於現代類人猿、低於現代人的野人有可能存在。
然而，野人到底是否存在，至今仍是一個謎，因為畢竟沒有標本、屍骨等說服力強的科學證據。持否定意見的專家們則提出反駁：
（1）如果說有野人存在，為什麼找不到一根骨頭或它的化石？曆史文獻也未見有捉到野人的記載。
（2）野人出沒的地方未發現過工具，它們不可能是人。
（3）要維持種族的繼續生活，必須擁有一個最低基數的種群。但為何未見有群體出現。
（4）目擊者全是老鄉，沒有一個是動物學家或人類學家。
（5）所謂西藏“雪人”，可能是熊。西雙版納的長臂猿、神農架“野人”很可能是馬熊，其他目擊者看到的是熊以及蘇門羚等動物。
相信有野人存在的學者對這5個問題作出這樣的回答：
（1）周成王時（約公元前1025～前1005年）州靡國獻狒狒。“其形人身……自笑”，“行如人”，“披發”，說明捉到過野人，並被作為貢品。
（2）關於野人的工具問題未有直接證據，正因為這樣，所以推斷它是巨猿後代。不能說不是人，便不可能有介於人猿之間的、過渡的動物存在。
（3）兩個一組的群體，包括雌雄或母幼成組的活體在四川、湖北、廣西等地都有發現。
（4）目擊者並非完全是老鄉，他們中也有新聞記者、生物學者、攝影師、工程技術人員、醫生、軍人和幹部等，至少有3位考察隊員曾親眼看見過。
（5）根據電鏡鑒定，搜集到的毛發標本，“其毛小皮形態特征基本上類似於人毛”，與“大猩猩、金絲猴、長臂猿等靈長類動物的毛有較大差異，明顯不同於豬、狗熊、綿羊等動物毛的特點”。
1999年新年伊始，由於神農架林區有關部門和某地公司聯合推出神農架野人探險活動計劃，又引起了神農架有沒有野人、要不要大規模狩獵野人的研討。中科院、北京大學、北京自然博物館等單位有關的著名科學家紛紛發表自己的看法。
他們中許多人都去過神農架大部分地區，也參加過1977年大規模神農架的科學考察。他們有的遇到送來的野人毛發是人工染色的，有的對毛發進行DNA分析，認為這屬於一種靈長類動物，有可能是一種巨猿。因為經過110人考察隊的10個月大規模考察，都沒有發現任何野人的遺跡，再加上極少數人的弄虛作假行為，一些科學家對神農架野人已作出否定的論斷。
也有科學家認為，無論神農架先前有無野人，但現在的環境不允許有野人生存下來，由於神農架林區被破壞得很厲害，野人在那兒很難生存。那兒現在多屬針葉林，無法為野人提供食物。北京自然博物館研究員指出，古代文學作品中的文字，甚至一些地方誌中的記載，也不足為憑。我們目前需要的是確鑿的科學證據。