（1）上表共列產茶縣951個。（據前農業部1981年的統計材料，表刊台灣省的12個縣市，不在這個統計材料之內，這是根據中國農業科學院茶葉研究所全國茶葉區劃研究協作組1982年編印的《茶葉區劃研究》刊人的。）（2）表中縣名上的①為唐代產茶縣，共45個。由於《八之出》中所列的襄城、豐縣兩縣疑有誤，武康、於潛、錢塘三縣現均無此縣名，所以這五個縣未列入上表之內。又龍安、西昌、昌明、神泉四縣，相當於今安縣，江油兩縣地方，所以唐代的茶葉產區表和上表相比，又多出了兩個產茶縣的縣名。這就是開始說為奶個縣，而上表列為45個縣的原因。
（3）表中縣名上的②為各省、府，州、縣地方誌記載的產茶縣，共392個。
（4）表中縣名上的③為《中國茶葉複興計劃》（1935年商務印書館出版）記載的產茶縣，共142個。
（5）表中在縣名上未標明①、②、③的，都是解放後新增的產茶縣，計共372個。
六、茶葉產區與茶葉品質
在《八之出》中，《茶經》作者把唐代的八個道中的五個道的三十二個州，分列為三或四個等次，三個道的十一個州則未分等次。
這是因為《茶經》中所分的等次，是指一個道內各個州的等次，而各道同一等別的州（郡），其茶葉品質並不相同，山南的上等並不同於浙東的上等，即峽州茶的品質與越州茶是不同的，這和現在甲地區的一級茶不同於乙地區的一級茶是一樣的道理。《八之出》的注中，各州、郡下大都有補充說明，指出某州某地的茶相同於另一州、郡，有的屬於同一等別，如列在淮南上等的光州，其中光山縣黃頭港所產的茶與山南上等峽州茶相同，這種例子較多：有的屬於不同等別，如列在浙西上等的湖州，其中安吉、武康兩縣山穀所產的茶與山南又下等的金州、梁州茶相同，這種例子也不少。所以，上麵所列的表，必須加注兩點說明：（1）各道列在同一等別的州、郡，其茶葉品質並不相同，等別隻表示同一個道內各州、郡所產茶葉的等次。（2）州、郡以下各縣、各地所產茶葉的品質，從等別來說，也並不一致。
陸羽出生於現在湖北省荊州地區的天門，老死於故鄉。他曾在江蘇的南京、蘇州，浙西的吳興、杭州，贛東的上饒一些地方住過多年，但他往返於鄂蘇、鄂贛之間，似應途經安徽或湖南。在各種史料中還沒有發現陸羽到過福建、四川、貴州、廣東、廣西的記載。從《八之出》中可以看到，《茶經》作者對其出生地山南道的情況比較熟悉，所以他在比較各地茶葉品質時，往往與山南各州相比，好像足以山南各州作為標準對照似的。至於黔中、江南、嶺南11個州的情況，《茶經》的作者了解不多，所以未分等次。
《八之出》的注中，即在八道四十三州、郡中，列出茶名的隻有兩處：一是在劍南“蜀州”條下，說“青城縣有散茶、木茶（有的版本為本茶，實誤）”；一是在浙東“越州”條下說“餘姚縣生瀑布泉嶺，曰仙茗”。這兩處文字都引出了問題。首先，據《茶經·六之飲》載，唐時飲用的茶葉計有4種，即粗茶、散茶、末茶和餅茶，都屬於未經過“發酵”的蒸壓茶類，因原料老嫩或葉片整碎和成型方法不同，成品外形有顯著差別，因而有不同的名稱。除此之外，在其它史料中，還未發現有木茶或本茶這類茶名。有的認為木茶是采自樹身高大的野生茶樹所製的茶葉，但缺乏根據。唐時的青城縣，相當於現在四川灌縣一帶，在近代曆史上是西路邊茶的產地，並從“木茶”前接“散茶”來看，木茶或本茶很可能是末茶的誤刻。如果這種假設可以成立，那麼，在這裏特別加上“有散茶、末茶”五字，就可區別於蜀州其他地方所產的茶葉——餅茶了。其次，唐代越州的餘姚縣，相當於現在浙江的餘姚縣。據《七之事》所引《神異記》說，餘姚人虞洪，經“仙人”指引，到瀑布山采了“大茗茶”。雖然，餘姚縣境內的四明山，既有瀑布，也產茶葉，是一個茶產地，但《神異記》所說的畢竟是一則神話，為《八之出》加注的人，把“仙茗”產地列在《八之出》內，這就不夠慎重了。