交易成本理論主要由間接定價理論、團隊生產理論、資產專用性理論等組成。本節將詳細介紹這些內容。
一、間接定價理論
間接定價理論認為，企業作為價格機製的替代物，可降低市場的直接定價成本，即交易成本。間接定價理論的中心是：企業的功能在於節省市場中的直接定價成本（或市場交易費用）。這一理論的主要觀點是：①企業內的權威能減少直接市場定價的成本而使企業可以替代市場。②企業的本質是用要素市場取代產品市場。“企業交易”的對象是生產要素，對其定價通常小於對產出物的直接定價。③交易效率極低、定價成本很高的管理服務可通過管理者對剩餘的索取權而間接定價。
1.間接定價理論模型簡介
間接定價理論模型是由楊小凱和黃有光（Xiaokai Yang和Yew-Kwang Ng 1995；楊小凱，1998）在科斯（Coase，1937）和張五常（Cheung，1983）的思想基礎上發展出來的（向國成等，2003）。假定有很多天生相同的消費者—生產者，每個人都可以從事兩種有專業化經濟的活動，一種是生產最終產品的活動，如直接生產糧食；一種是生產中間產品的活動，如管理糧食生產。人們用資源生產沒有直接效用的中間產品，一定是中間產品的使用可以提高最終產品的生產效率，這是一種迂回經濟效果。最終產品糧食用y表示，生產y的活動用ly表示。另一種是為糧食生產提供管理服務的間接活動，管理知識用x表示，它是中間產品，管理勞動用lx表示；每種活動都有專業化經濟。生產組織結構可以細分為四種。
（1）每個人自己提供有關糧食生產的管理知識（x）從事糧食（y）生產，如結構A。
（2）生產糧食（y）的人賣糧食，買管理知識（注意不是管理勞動）；管理專家賣管理知識（x），買糧食。生產是通過產品市場以中間產品交換最終產品進行組織，如結構D。
（3）生產中間產品的管理專家賣管理勞動（lx），生產最終產品糧食的生產者當老板，雇傭管理專家從事管理服務，加上自己的直接生產勞動生產糧食。生產是通過勞動市場替代中間產品市場，用企業形式進行組織，如結構E。
（4）生產中間產品的管理專家當老板，雇傭其他成員提供生產糧食的直接生產活動（ly），加上自己的管理服務來生產糧食。生產也是通過勞動市場替代中間產品市場，用企業形式進行組織，如結構F。
在圖中（x/y）表示賣x買y，類似的記號都這樣看待。以上四種結構分為兩大類：第一類是有無分工的結構，其中，A是無分工結構，D、E、F是分工結構；第二類是有無企業的結構，如A、D是無企業結構，E、F是企業結構。這四種結構中哪一種會出現呢？間接定價理論用超邊際分析方法進行求解，得到以下命題：
命題1：當交易效率足夠低時，無分工結構（或自給自足）是一般均衡，如A；當交易效率足夠高時，分工結構是一般均衡。
命題2：當勞動交易效率高於中間產品（如x）的交易效率時，分工通過勞動市場和企業製度來組織；否則分工通過中間產品和最終產品市場來組織，如D。
命題3：當企業在一般均衡中出現時，如果用來生產最終產品（如y）的勞動（ly）交易效率比用來生產中間產品（如x）的勞動（lx）交易效率低時，最終產品專家（如直接生產糧食者）是企業老板，享有剩餘權利，如E。
命題4：當企業在一般均衡中出現時，如果用來生產中間產品（如x）的勞動（lx）交易效率比用來生產最終產品（如y）的勞動（ly）交易效率低時，中間產品專家（如管理專家）是企業老板，享有剩餘權利，如F。
命題3、命題4說明，企業和非對稱剩餘控製權、收益權可以將交易效率相對低的活動卷入分工，以避免對這類活動的產出與投入直接定價所形成的高昂交易費用，這類活動價值的大小不由市場定價直接反映而由剩餘收益間接反映，這就是間接定價理論。
2.對間接定價理論模型的評價
（1）證明了科斯定理。對D、C、E、F四個結構進行比較，如果沒有交易費用，交易效率係數為1，風險損失係數為0，就會發現這四個結構的人均真實收入是相等的，從而可以得到“如果交易費用為零，分工結構對資源配置效率沒有影響”的結論。由於分工結構在本質上是產權結構問題，因此，間接定價理論模型實際證明了科斯定理。科斯定理的含義是隻要交易費用為零，無論產權如何界定，自由交易可實現有效的資源配置，即交易費用為零時所有權結構對資源配置效率沒有影響。
（2）完善了企業理論。楊小凱和黃有光認為，他們隻是把科斯和張五常的思想模型化了，但我們認為間接定價理論模型把專業化、風險和交易費用綜合在企業理論之中，是對以交易費用為基礎的企業理論的發展，明確了企業是企業家價值的間接定價工具，剩餘權利是企業家活動的定價機製，這一機製能否發揮作用關係到企業家隊伍的形成與發展。
（3）發展了產權理論。當我們完整而不是局部地看待這一理論模型時，它不僅僅是一個企業理論模型，實際探討的是產權實現的組織結構與形式問題，企業作為間接定價工具隻是整個理論模型的一部分，它揭示了：當交易效率足夠低、風險足夠高時，產權將采取自給自足的直接實現形式；當交易效率足夠高、風險足夠低時，產權將采取分工的實現形式；在分工的實現形式中又分為直接定價形式和間接定價形式，當隻有最終產品或者出現了中間產品與最終產品的分工，但勞動的交易效率低於中間產品的包含風險損失在內的交易效率時，產權將通過中間產品和最終產品市場直接定價來實現，否則，產權將以剩餘權利的形式通過勞動市場和企業製度間接定價來實現。
（4）豐富了經濟組織演進理論。在間接定價理論模型中包含自給自足、無合同市場結構、有合同市場結構、最終產品生產者享有剩餘權利的企業結構和中間產品生產者享有剩餘權利的企業結構五種基本組織形式。應該看到，自從有了最終產品與中間產品的分工，人類經濟的組織活動在物質形態上主要是圍繞最終產品和中間產品的分工而展開的，在一定的曆史階段並有了商業化和企業化的發展。我們可以把結構D、C視為商業化發展，結構E、F視為企業化發展。從曆史的角度來看，間接定價理論模型在整體上反映了人類經濟組織結構從自給自足向商業化、企業化演進的曆史主線，揭示了這一演進過程的內在邏輯：①中間產品的出現是經濟組織向商業化、企業化演進的重要物質基礎。如果沒有中間產品的出現，沒有迂回化生產，最終產品的勞動生產力很低，僅能滿足自己的生活需要，這時人類社會不可能向商業社會轉型。②存在專業化經濟（包括規模經濟）的報酬遞增機製，是驅動最終產品與中間產品分工的基本動力。③交易效率的提高和風險防範機製的設計使最終產品與中間產品的分工得以實現。④產權主體在綜合考慮專業化、交易效率、市場風險的基礎上將選擇最有利的分工組織結構，或市場化，或企業化，抑或自給自足。
（5）可為產業縱向組織分析提供統一的理論框架。在傳統的產業組織理論中，分工沒有地位。為什麼形成這種局麵？因為產業組織理論研究的是同一產業內企業之間競爭與壟斷的市場關係。既然研究的是同一產業，說明產業內的企業在整個社會分工中做的是同一件事情，他們與不同產業之間有分工，但他們之間沒有分工，所以傳統產業組織理論忽略分工是可以理解的。而現代產業組織理論一方麵重視企業內部組織結構與企業行為的研究，另一方麵重視產業的縱向組織研究。這兩個方麵都與分工有密切的關係。就產業縱向組織而言，在本質上是最終產品與中間產品的分工組織問題，包括縱向一體化（或企業化）和縱向分化（或市場化）兩個基本方麵。但是，主流經濟學並沒有為此提供一個統一的理論分析框架，間接定價理論模型則可擔此重任。以企業規模與產業縱向組織的關係為例，間接定價理論模型的解釋是，如果產業縱向分工在企業內組織有利，則產業縱向一體化，企業規模趨於擴大；如果產業縱向分工在企業間組織有利，則產業縱向分化，企業規模趨於縮小。這樣，就把企業規模與產業縱向一體化、產業縱向分化統一到了一個理論框架之中。可以說，超邊際經濟學的理論成果在產業（組織）經濟學中也有廣闊的應用前景（向國成等，2006）。
二、團隊理論
阿爾欽和德姆塞茨（1972）的代理理論相對於交易費用理論而言，更關心企業內部結構（橫向一體化）的問題。有關該理論的文獻很豐富，這裏選擇一些有代表性的研究成果加以介紹。阿爾欽和德姆塞茨將重點從解釋市場的交易費用轉移到解釋企業內部結構的激勵問題（監督成本）上。他們認為，企業就是為了克服企業內部各種要素所有者之間在團隊生產過程中的偷懶和“搭便車”動機而建立起來的製度安排。他們與科斯的不同在於他們努力解釋怎樣使管理的成本低於由市場交易來配置資源的成本。他們為此提出了團隊生產、計量、偷懶、剩餘權利等一係列重要的概念，從而對企業理論作出了重要貢獻。
阿爾欽和德姆塞茨認為，經濟組織產生和發展的主要原因是生產要素的所有者之間的合作，可以產生更高的生產率。但是這有一個前提條件，那就是必須使生產者的努力與他們的報酬掛鉤，這樣才可能有更高的生產率。因此，計量問題就變得特別重要，在組織內部，計量問題包括兩個方麵——計量要素的生產率以及計量報酬。如果企業的計量能力很差，那麼企業的生產率就會很低，如果企業的計量能力很強，那麼企業的生產率就會很高。但是，企業生產的計量遠比市場對於貢獻的計量複雜，所以計量的成本有時會很高。引起企業組織計量費用高的原因在於對團隊生產計量的困難。阿爾欽和德姆塞茨發現，現代企業的生產關係是各種生產要素所有者之間的協作關係，他們是作為一個群體出現在生產過程中的，這是難以觀察和計量每個生產要素大小的技術性原因。例如，當兩個人一起將一重物運上卡車時，我們隻能觀察到他們每天裝載的總重量，卻無法看到每個人的“邊際生產力”，即每個人在搬運的過程中耗費了多少勞動。
當兩個人合作的生產力大於兩人各自勞動的生產力時，勞動者才有可能選擇團隊生產。那麼團隊生產的優勢是什麼呢？阿爾欽與德姆塞茨並不完全同意專業化理論。他們認為，團隊生產的優勢來自於團隊的運作，為此，他們給出了團隊生產的定義。團隊生產是這樣一種生產：①使用幾種類型的資源；②其產品不是每種投入要素的代數和；③生產中使用的資源並非一個人所有。
對於團隊成員個人來講，閑暇也是一種商品，所以團隊成員是傾向於在生產過程中獲得閑暇的。在團隊生產中，由於計量的困難，團隊成員有足夠的動力，利用偷懶將閑暇的成本轉嫁給其他的生產者，這有點類似於公共產品中的“搭便車”行為。這樣一種機會主義行為在團隊生產中很難避免，除非能夠有效地監督和計量每個人的行為和努力程度，由此帶來的問題叫做“道德風險”。所以道德風險完全可能由於純粹的技術原因即要素合作的不可分辨性而造成。隻要難以從技術上觀察到從而決定每個要素的努力程度，就不可能避免偷懶和“搭便車”這類道德風險。因此，需要從技術上找到有效監測的組織方式。
從根本上說，有效的市場競爭是一種好的解決方法。那些不是團隊成員的要素所有者會作為一支潛在的就業大軍時時威脅著現有團隊成員的位置。外來者會在觀察每個團隊的總產出後，衡量他作為團隊成員的能力，然後通過市場競爭過程，將那些偷懶的團隊成員替代出去。而團隊現有成員由於害怕被替代，所以會加倍努力。但是，由於：①作為團隊成員的挑戰者應該清楚地知道團隊成員偷懶的程度，並且知道自己的生產力。這些都非常困難，因為團隊以外的成員監督是要花費成本的。②新的挑戰者一旦進入團隊，他偷懶的動機甚至比他的前任更大。因為他同樣麵臨他的前任所麵臨的問題，同時他的報酬還有可能因為進入行為而下降了，所以依靠有效進入市場解決不了問題。
阿爾欽和德姆塞茨給出的答案是：在製度上形成一種產權結構，形成一種可以監控的結構，尤其是使某些人的職能專業化，即專門從事監督其他要素所有者的工作績效，包括工作熱情、工作態度、工作的邊際產出等。顯然這裏的監控已經把剩餘控製權即法律或者契約沒有做明確規定的關於資產使用的決定權包括在內，而在經濟學意義上，這個權利正是所有權的核心。假定這樣的監控可以有效地使被監控者減少偷懶行為的話，這裏還有一個問題沒有得到解決。那就是誰來監控監控者呢？一種有效的製度約束可以充分解決這個監督監督者的問題，那就是借助一種新的產權安排，賦予監督者剩餘索取權。如果合作中的要素的所有者同意監督者可以獲得生產的剩餘，那麼後者就獲得了不偷懶的激勵。他越是努力地監督，團隊中的其他成員就越難偷懶，團隊的生產力也就越高。這樣其他要素所有者與監控者所獲得的剩餘的數量也就越大。監控者與要素的所有者之間進行了分工，二者各盡其力地工作，從而努力與效率就這樣相互促進，良性循環。這一過程的特點是，由於監督而提高的勞動效率所帶來的收益全部歸監督者而不是在全體成員之間進行分配。這是有效監督的源泉。因為如果所有的團隊成員依賴於對風險的分享，即剩餘索取權由所有團隊成員分享，那麼監督者就會由於減少偷懶所帶來的收益減少而放棄努力的監督。這樣雖然由於全體成員獲得了剩餘索取權會激勵他們少偷懶（由於仍存在公共產品的“搭便車”行為，所以激勵並不一定有效），但是監督者偷懶動機的增加很有可能會大於其他成員不偷懶動機的增加所導致的產出收益。而且事實上，如果這種對於利潤的分享不是根據生產要素投入的相對貢獻的話，成員的偷懶問題仍然不會得到解決。相反，如果把剩餘給監督者，那麼由於他同時又是決策者和監督者，出於追求盡可能多的剩餘的願望，他就會努力地作出好的決策和實施有效的管理。