世有非文章者曰：“辭不出於《風雅》，思不越於《離騷》。模寫古人，何足貴也？”餘曰：“譬諸日月，雖終古常見，而光景常新，此所以靈物也。”（《李文饒文集·外集》卷三。）
李德裕的這段話揭示了包括這首《送友人》在內的許多古典詩歌成功的奧秘。經典中的“思”與“辭”，前人反複使用過的母題、意象、格律形式等，就像廚師烹飪用的調料，搭配不一樣，味道就不一樣，雖然還是從前那些文學元素，天才的詩人總能用它們調配出新鮮的意境。
要理解李白這首詩歌，李白所送友人是誰，他要去哪裏，送別的時間，當時在場的還有哪些人，其他人是否也作有送別詩，這些有關這首詩歌創作背景的問題，一點都不重要。我們理解這首詩更多地以從前詩人的同類送別詩為語境。仿佛從前的那些詩歌都在為李白這首詩作鋪墊，李白這首詩是從從前的那些詩篇中衍生出來的。這說明了一個事實：文學作為一門藝術，雖然不能脫離現實，但也有它的相對封閉性，文學話語有時候像是獨立於現實之外的。“之所以有文學是因為已經有了文學”，“文學的願望就是成為文學”，“文學的主要的參照範疇是文學，文本在這一範疇內部互動”（《互文性研究》，65頁。）。
理解“文學的主要的參照範疇是文學，文本在這一範疇內部互動”這句話，就古典詩歌來說，最好的材料是古人的注釋和類書。
就注釋來說，我國古代學者對詩歌的注釋，首先關注的是對單個詩語的考索和過去用例的引證，而對詩句的分析，對全篇主旨的分析倒是第二義的（參見《唐詩語彙意象論》，12頁。）。我們引用一段《文選》李善注來具體說明這一傾向。
沈約《別範安成詩》
李善注：《梁書》曰：範岫，字樊賓，齊代安成內史。
生平少年日，分手易前期。
李善注：言春秋既富，前期非遠，分手之際，輕而言之。言不難也。《漢書·灌夫傳》曰：生平慕之。《論語》子曰：久要不忘平生之言。孔安國曰：平生，少時也。賈充《上與李夫人書》曰：每至當別，未嚐以易。
及爾同衰暮，非複別離時！
李善注：言年壽衰暮，死日將近，交臂相失，故曰非時也。《蜀誌》曰：宋預聘吳，孫權捉預手曰：今君年長，孤亦老，恐不複相見也。
勿言一樽酒，明日難重持。
李善注：蘇武詩曰：我有一樽酒，將以贈遠人。
夢中不識路，何以慰相思！
李善注：繆襲《嘉夢賦》曰：心灼爍其如（陽）［湯］，不識道之焉如？《韓非子》曰：六國時，張敏與高惠二人友。每相思不能得見，敏便於夢中往尋，但行至半道，即迷不知路，遂回。如此者三。
沈約這首詩，和上麵李白的《送友人》一樣，都是寫離別的。李善的注釋考索了詩中“生平”、“少年”、“易”、“一樽酒”、“相思”等語詞更早的用例。他在考索這些用例時，不是在做單純的語源研究，而是特別注意它們在文學傳統內部的傳承關係。以“一樽酒”為例，像這樣的字麵大可以追溯到先秦的很多經典，比如以飲酒為一種禮儀的“禮”類著作，來頭大得多，但李善卻不拘泥於字麵的偶然相似，徵引了蘇武的兩句詩。這兩句詩和本詩在情景上非常相似，都寫把酒送別。就最後兩句詩的注釋，也能體現李善是如何重視梳理文學“這一範疇”的“內部互動”。最後兩句詩化用了《韓非子》中一個寫相思的故事，如果祇是做一般的語源研究，那麼祇需要把《韓非子》中的這個故事引錄出來就可以了，但李善所做的工作卻沒有到此為止，他徵引了繆襲的《嘉夢賦》。《嘉夢賦》中更早地化用了《韓非子》中的這個故事，李善借此表明在沈約之前，《韓非子》中的這個故事就已經在文學作品中被當作一則優美的典故來使用。
對李善來說，他並不關心沈約這首詩的創作個性，他關心的是這首詩所承載著的離別詩的傳統，或者說這首詩是利用了哪些離別詩的傳統技巧把自己創造出來的。對他來說，理解一部文學作品“主要的參照範疇”是從前的文學傳統，而不是其他。
古代的學者在為詩歌作注釋時往往要利用類書。《四庫全書總目》類書類小序說：“此體一興，而操觚者易於檢尋，注書者利於剽竊。”可見，類書對注釋者有多麼重要。
注釋者關注的是對詩語的考索和過去用例的引證，亦即文學傳統內部的傳承關係，而類書所做的工作是對過去的文學活動的總結，並幫助建構文學傳統。注釋與類書在展現文學的內部互動上是相通的。
類書將人類的各種活動進行分類，類書當中的每一個小類就相當於文學中的一種題材。類書在每一個小類，即每一種題材下，薈萃與文學相關的古往今來人們在這方麵的種種活動。一部類書仿佛是一座千門萬戶的大宮殿，殿中每一間屋子都自成一個單元，都有一個獨立的主題。在“別離”這間屋子裏，主題就是“別離”，屋內陳列著描繪“別離”的形形色色的名篇、佳句、麗藻，以及那些最富有文學意味的有關離別的故事。從前的離別，無論是灞橋的還是南浦的，無論是蘇武歸漢還是昭君出塞，都在這裏複現。千萬首別離的詩歌在這裏爭鳴、交織，最終沉澱成別離詩的傳統。