達生先生：
蒙你賜信見教，感激得很。但敝《語絲》自發刊以來，編輯者一向是“有閑階級”，決不至於“似乎太忙”，不過雖然不忙，卻也不去拉名人的稿子，所以也還不會“隻要一見有幾句反抗話的稿子，便五體投地，趕忙登載”，這一層是可請先生放心的。
至於貴校的同學們，拿去給校長看，那是另一回事。文章有種種，同學也有種種，登這樣的文章有這班同學拿去，登那樣的文章有那班同學拿去，敝記者實在管不得許多。其實這也算不了什麼驚天動地的事，校長看了《語絲》，“唯唯”與否，將來無論怎樣詳細的世界史上，也決不會留一點痕跡的。不過在目前，竟有人“借以排斥異己者”——但先生似乎以為投稿即陰謀，則又非“借”，而下文又說“某君此文不過多說了幾句俏皮話，卻不知已種下了惡果”，那可又像並非陰謀了。總之：這些且不論——卻也殊非記者的初心，所以現在另選了一篇登出，聊以補過，這篇是對於貴校長也有了微辭的，我想貴校“反對某科的同學們”，這回可再不能拿去給校長看了。
記者沒有複旦大學同學錄，所以這回是是否真名姓，也不得而知。但懸揣起來，也許還是假的，因為那裏麵偏重於指摘。據記者所知道，指摘缺點的來稿，總是別名多；敢用真姓名，寫真地址，能負責任如先生者，又“此時不便辨明，否則有大大的嫌疑”，處境如此困難，真是可惜極了。
敬祝努力！
記者謹複。九月一日，上海。
【備考】：
來信
記者
先生：
最近在貴刊上得讀某君攻訐複旦大學的雜感文，我以為有許多地方失實，並且某君作文的動機太不純正；所以我以複旦一學生的資格寫這封信給先生，請先生們以正大公平的眼光視之；以第三者的態度（即不是袒護某君的態度），將他發表於卷末。
複旦大學有同學一千餘人，儼然一小社會，其中黨派的複雜與意見的紛歧，自然是不能免掉的。目前正醞釀著暗潮，大有一觸即發之勢。但依據我們祖先遺傳下來的手段，對於敵人不敲堂堂之鼓，也不揭出正正之旗，卻歡喜用陰謀手段，借以排斥異己者。此番在貴刊投稿的一文，即是此種手段的表現。（現已有證據。）因此文登出後，反對某科的同學們，即拿去給校長看，說學校如此之糟，全由某科弄壞，我們應該想辦法，校長也隻得唯唯。某君此文不過多說了幾句俏皮話，卻不知已種下了惡果。
一方麵又利用貴刊的篇幅，以作自己的攻訐的器具，真可謂一舉兩得了。目前雜誌的編輯者似乎太忙，對於名人的稿子一時又拉不到手。隻要一見有幾句反抗話的稿子，便五體投地，趕忙登載。一般的通病，隻知道能說他人缺點的，即是好文章，如是讚美的，倒反不好，因為一登讚美的文章，好像“拍馬”，有點犯不著，也有怕被投稿人利用的擔心。孰知現在的投稿者已經十分聰慧了。他們知道編雜誌與讀雜誌者的心理，便改變策略，以假造事實攻訐別人的文字去利用編輯者了。複旦的內容如何，我此時不便辨明，否則有大大的嫌疑，應當由社會的多數人去批評它才對。某君的文裏說上海的一切大學都是不好的；又說借此可以使複旦改良。這可見某君在未入該大學之前，已有很深的造就，所以目空一切，籠統的罵了一切大學。如某君要促進該校的進步，我想還是在課堂上和教員討論問難，問得教員無辭可答，請他滾蛋；一麵向學校提出心目中認為有師資的人來，學校豈敢不從，豈不更直接的促進了學校的改進了麼？即使學校的設備不周，某君既是學校的一分子，也有向學校當局建議增加設備的權利，何以某君不從這些地方去促進學校的改革呢？況且複旦大學的一切行政（如聘請教授與設備等等），全由學校各科主任，校長與學生代表討論進行的，並非一二人所能左右，某君大有可以促進學校改革的機會，但都不屑去做，倒反而寫了文章去攻訐，我覺得這種態度很不好。
這封信寫的太長了，但我以複旦學生一分子的資格，不能不寫這一封信，希望某君的態度能改變一下才好。再我這封信是用真姓名發表的，我負完全的責任，如某君有答辯，也請寫出真姓名，這別無用意，無非是使某君表明他是負責任的。
祝先生們安好！
章達生。八月二十日，於複旦大學第一寄宿舍。
（本篇最初發表於一九二八年九月十七日《語絲》周刊第四卷第三十八期“通信”
欄。）