我現在要從沃爾法特的觀點去談戰爭的問題。沃爾法特是一個非常有意思的人物，也是一位重要的哲學家。他早年是完全相信康德、黑格爾哲學的，但他在讀了《莊子》之後，他覺得以往的認識都是有問題的：不論是康德還是黑格爾都是主張邏輯思維的，但歐洲人這樣做並沒有得到什麼，而莊子卻破壞了歐洲人一直崇拜的邏輯。沃爾法特覺得莊子給他帶來了很大的啟發。我個人覺得他十年來寫中國哲學的文章還是蠻有意思的，值得一看，但是他的一些論文是有問題的，問題在於他對中國哲學的理解。你們不應該忘記，沃爾法特是哈貝馬斯的親授弟子，他跟隨哈貝馬斯讀的博士，但完全反對他老師的觀點。作為一位哲學家，我認為哈貝馬斯的哲學太簡單、太樂觀。沃爾法特說哈貝馬斯等哲學家所認為的和平是可能的，另外他們都還同意康德的一種說法：“世界還是社會，無論什麼時候都會進步，不隻會進步，還會越來越好。”沃爾法特認為實際情況並非一定如此，比如我們從法國革命來看人類的發展，法國革命代表之一的羅伯斯庇爾用恐怖來阻止社會的進步，善（das Gute）和恐怖從法國革命來看是分不開的，我們從“文革”來看是這樣的，從蘇聯的經驗來看更是如此。斯大林隻要對某人有一點點懷疑就會殺掉他，因為他希望蘇聯是一個完整的社會。德國人對待法國革命的態度和中國人是完全不同的，不少人認為法國革命是錯誤的，西方問題是從法國革命開始的。那麼，問題在哪裏？問題就在於啟蒙運動本身。阿多諾和法蘭克福學派另外一個哲學家霍克海姆在第二次世界大戰期間的1944年出版了一本名為Die Dialektik der Aufklrung（《啟蒙的辯證法》）的著作。此書的中文譯本有渠敬東、曹衛東譯：《啟蒙辯證法——哲學斷片》，上海：上海人民出版社，2006年版。從這本書的書名我們可以知道，啟蒙不隻有好的一麵，也還有壞的一麵，因為通過啟蒙人可以破壞別人，比如康德說過：“我們的時代是一個批判和啟蒙的時代，因為啟蒙，所有的人應該投降。”這是一個可怕的說法。法國革命告訴了我們什麼嗎？什麼也沒有。如果通過啟蒙讓我投降，我該放棄我的信仰嗎？另外，我以前說過巴黎是法國最重要的城市，巴黎說什麼法國應該聽什麼。到了18世紀以後，法國不允許外省人用自己的方言，因為他們認為所有的人都是平等的，如果你和我說一樣的話那我們的語言是平等的，也可能會有一樣的學問，有同樣的機會上大學發展我們自己。所以到了19世紀以後，法國南方要放棄自己原有的語言文化。這也可以說是破壞了自己的語言、文化，因為，語言不僅僅是語言，也是我們思想、文化的重要組成部分。沃爾法特說過一句非常有意思的話：“你們誰要是現在還相信會有什麼發展的話，誰就完全是理性的。”你們可能會覺得奇怪，發展不都是好的嗎？無論在德國、中國還是美國，一個政治家都會說為了發展，因為發展都是好東西，沒有人會說發展不好。但是沃爾法特說發展不一定好，我也這麼認為，因為發展往往會帶來破壞。比如說，20世紀七八十年代的北京萬壽寺附近到處有農田，能看到農民，環境很好，但經過發展以後失去了自然的風貌，給人以很不舒服的感覺，大鍾寺等很多“名勝古跡”也大都如此。從德國的角度來看，每一處文物都有其自身周邊的環境，它們是一體的。如果為了發展而破壞了其周邊環境的話，我覺得這同時也破壞了文物本身。發展有時是可怕的，希特勒殺了很多人，斯大林殺的人比希特勒還多，其原因我不願多說。希特勒時代技術已經非常發達了，第二次世界大戰期間他們用最先進的技術來殺人，所以可以殺那麼多的人。