高延的第三本書，我覺得值得一看，就是Universismus（《天人合一》）J.J.M. de Groot， Universismus， die Grundlage der Religion und Ethik， des Staatswesens und der Wissenschaften Chinas. Berlin： Reimer， 1918. ，這其中最重要的思想便是天人合一，但是在美國要想取得成績的話千萬不能提到這本書。這本書寫得很好，他試圖說明中國語言、文化、建築等的核心思想就是天人合一的理念。雖然這本書在一百年後的今天肯定會有一些問題，但如果你想真正了解天壇的話，需要看這本書。高延關於中國建築的描寫可以說是空前的，美國漢學家不同意Universismus這個詞，因為這個詞不包含主語和賓語之間的統一（unity of subject and object）。高延認為，Universismus是中國宗教倫理學的基礎。這本書在1918年用德文在柏林出版，一共400多頁，現在依然可以買到，可以知道其生命力之強大。美國人認為高延的書不值得看，裏麵包含戰爭的觀點，但是德國學者，包括我在內，覺得應該一看。葉乃度是一位民主德國重要的漢學家，所謂共產主義的漢學教授（communist professor of Sinology）？我不清楚。葉乃度評價高延為“殖民利益的走狗”（a lackey of colonial interests）R.J. Zwi Werblowsky， edited by Hartmut Walravens， The beaten Track of Science： The Life and Work of J.J.M. de Groot. Asien und AfrikaStudien 10 der HumboldtUniversitt zu Berlin. Wiesbaden： Harrassowitz Verlag， 2002，p.32.，是“江湖騙子”（charlatanry）Ibid.，還搞什麼“帝國主義的煽動活動”（imperialist agitation）Ibid.， p.33.。我還記得我們1978年在西柏林開現代漢語討論會的情景，當時邀請一位民主德國的學者來參會，但是他拒絕出席，說我們這群搞帝國主義學術的學者所組織的會他是不會參加的。我們當然不是搞什麼帝國主義學術的，隻是當時民主德國和聯邦德國之間的關係非常不好罷了。說實在的，葉乃度對高延的這種評價是有失公允的，是否迫於當時的政治壓力，現在很難講。沒有人像高延一樣那麼係統、深入地研究過19世紀的中國宗教。他在非學術方麵所取得的最大勝利，是經過談判將苦力直接從福建運送到東印度群島：“I brought about free emigration of Chinese labour to the East Coast of Sumatra， thereby rendering invaluable service to the prosperity of that colony for a long time to come. Tobacco cultivation and other industries were thereby freed from their dependence on the English Straits Settlements.”（我實現了將中國的勞動力自由移民蘇門答臘島東海岸，從而長時間服務於這一殖民地的繁榮，使煙草種植及其他行業，從其所依賴中的英文海峽殖民地中解放出來。）Ibid.， p.49.當時的中國人過著饑寒交迫的日子，高延幫助他們去馬來找工作謀生並非是完全錯的，他了解勞動的辛苦，匈牙利人也曾這樣描寫當時的勞動：“men died like flies， the fit ones cleared away the dead and continued the lifeanddeathstruggle.”（人死了就像是死了隻蒼蠅一樣，健康者將之清除幹淨，繼續著生與死的鬥爭。）Ibid.， p.37.注釋1。當時的荷蘭很有錢，他們的財富來源就是亞麻，那是誰幫他們獲得巨額財富呢？是中國人、中國的勞動力。
附錄11.5
Eduard Erkes (1891—1958)
中文名：葉乃度。中文譯名：愛德華·埃克斯、愛德華·艾克斯、愛德華·何可思。
德國漢學家。著名漢學家孔好古（August Conrady， 1864—1925）的高足和女婿。在萊比錫大學研究《招魂》，獲得博士學位。20世紀30年代起任萊比錫大學教授。希特勒統
治時期，由於他是社會民主黨黨員，被迫離開大學，直至1947年萊比錫大學恢複東亞係，方被請回，繼續執教。1950年兼任柏林洪堡大學的漢學教授。研究領域涉及中國的宗教、哲學、社會製度及宋玉作品翻譯等。
這本書有些地方我不是很能理解，比如說“Chinese cooliebrokers”（中國的苦力經紀人），是那些剝削中國苦力的中國人，在那些勞動力從新加坡轉往馬來的時候，不是外國人而是他們的同胞利用他們發財。“There were two possible sources of supply of Chinese labour”Ibid.， p.39.，意思是有兩種渠道可以獲得中國的勞動力，並且中國官員會幫助他們：“The one was the weak and corrupt but still functioning Chinese ‘Empire of the Middle’”Ibid.， p.39.（其一是軟弱和腐敗仍然在中華帝國中起著作用），那當時果真會有protector of ChineseIbid.（中國人的保護者）嗎？當時中國人要求在荷屬殖民地設立自己的領事館，高延對此表示反對，因為他害怕領事館裏的中國人會更厲害地剝削自己的同胞。這麼說有證據嗎？有！20世紀七八十年代，中國大陸的老師可以出國教書了，當時他們在西方的工資很高，但80%要上交給領事館，所以他們就成為中國新式“苦力”。那時，這些在國外教書的老師們常常抱怨說，我們不要找領事館，出了問題我們可以自己解決。