真理越辯越明。辯論雙方的口才的較量，實質上是智慧的較量，心理素質的較量，更是語言表達藝術的較量。
要想辯得精彩，論得有理，說服對方，必須掌握論辯中不同場合的論辯技巧，靈活運用說話的各種藝術。辯論主要依靠的手段是語言，是說話的藝術，無論你有多嚴密的邏輯，多有力的證據，多精巧的構思，卻嘴上說不好，表達不出來，也隻有認輸的份兒。
論辯是在雙方的爭論和辯駁中進行的，不可能像演說那樣自由暢快。因此，作為辯論者，就必須運用好論辯的不同情勢的說話技巧，控製好自我，力求爭取主動，搶得先機，並在辯論過程中發現和抓住對方的破綻和要害，進行反擊，以其之矛，攻其之盾，窮追猛打，不給對方以喘息的機會，直到最終勝利。
1.在麵對對方詭辯時
在現實生活中，有的人為了維護自己的觀點或看法，往往會構設詭辯來向對方發難，陷對方於被動尷尬的境地。詭辯在辯論中固然厲害，但詭辯自身存在著語言模糊、內容矛盾、邏輯錯誤等方麵的局限性，因此反駁詭辯可從以下三個方麵打開突破口。
（1）邏輯方麵詭辯的邏輯如果是錯誤的，不妨順著這個錯誤的邏輯，將錯就錯，就地取材，重新構設一個詭辯進行反駁。請看下麵的例子：
某校禁止學生在教室裏穿拖鞋。一天下午，某班的“搗蛋鬼”男生梁勇又穿著一雙拖鞋啪嗒啪嗒地進了教室，班主任王老師發現後讓他從座位上站起來。
“我三令五申禁止穿拖鞋，你為什麼還穿？”王老師問。
“對不起，我沒穿拖鞋。”男生大聲回答。
“什麼，你腳上穿的不是拖鞋？”王老師提高了嗓音。
“不是，是涼鞋。”男生語氣堅定，還有意低下頭望著自己腳上的鞋子。
全班同學的目光都移到了那位男生的鞋子上。這雙鞋子原來是一雙普通塑料涼鞋，不過現在鞋後跟全被剪掉了，看上去與拖鞋沒有兩樣。
“鞋後跟全剪掉了，怎麼是涼鞋？”王老師惱火地問。
“當然是涼鞋！這就像一個人的腿斷了，他還是人，而不是狗！”梁勇昂起了頭，大聲反駁。
班上絕大多數同學都為王老師捏了一把汗，擔心他下不了台。王老師先是一愣，但很快鎮定下來。他盯著梁勇，不緊不慢地說：“你的話好像很中聽，不過，你的辯解是錯誤的。涼鞋之所以是涼鞋而不是拖鞋，最重要的在於涼鞋有鞋後跟，這就像一個人，如果他連最重要的頭部都沒有，那他就不再是人了。”男生頓時像泄了氣的皮球，低下了頭。
在這裏，男生的詭辯在邏輯上明顯是錯誤的，因為人斷了腿固然是人，但無法據此推出涼鞋斷了鞋後跟還是涼鞋。王老師思維敏捷地洞察到這個錯誤的邏輯，立即把思路從人的腿部移到人的頭部，構設了一個同樣邏輯形式的詭辯：既然人的頭斷了就再不是人，那涼鞋斷了鞋後跟也就不再是涼鞋了。由於王老師這個詭辯後發製人，以謬製謬，所以這名男生不得不低頭認錯。
（2）語言方麵詭辯的語言如果含糊不清、模棱兩可時，可通過對其語言進行判斷、分析，解釋批駁他的荒謬觀點和不實之詞，闡明自己的立場和觀點。請看老張和老劉的辯論：
老張問：“在金錢和道德之間，你選哪一個？”
老劉不假思索地回答：“當然選道德。難道你選金錢？”
老張詭秘地說：“我是選擇金錢，因為我缺少金錢。你選擇道德，那是因為你缺少道德。”
老劉聽了老張的不友好言語，立即反駁說：“你的話隻講對了一半，十分的道德，我已有九分，還缺少一分，所以我選道德；萬貫的家財，你已有九千貫，但你還缺少一千貫，所以你選金錢。因此，準確地說，我選道德是我崇尚道德，你選金錢是你貪圖金錢。”
從上例不難看出：老劉重義，老張重利。然而，老張為了給老劉臉上抹黑，構設了一個以模糊語言為核心的詭辯以嘲諷老劉。這個詭辯的關鍵詞語“缺少”在特定語境中是很模糊的，即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一點點”等方麵的意思。老劉的反駁針對“缺少”這一模糊的詞語，用形象的語言清晰地把它量化出來，否定了自己“缺德”、老張“缺錢”的荒謬論斷，最後用“崇尚”來褒揚自己對道德的追求，用“貪圖”來貶斥對方對金錢的貪得無厭。
（3）內容方麵詭辯的內容如果是矛盾的，可先指明矛盾所在，然後再點出問題的實質。請看下麵的例子：
某鄉有幾個地痞，經常偷雞摸狗，欺壓鄉鄰，但派出所對這些人一直采取縱容態度，致使他們的氣焰日益囂張。鄉黨委書記找來派出所所長，兩人有如下一段對話：
書記：“那幾個地痞胡作非為，你這個所長知道不知道？”