圍繞晚清的戰爭，圍繞北洋海軍，一直存在很多爭論。看了之後，耳目一新，看多了，又不知所從，還給我帶來很多邏輯上的混亂感。還有時候，圍觀了半天爭吵，我才發現，吵的根本就不是同一個問題。
比方說，為什麼會失敗？
政治腐敗，製度落後，海軍裝備不足，戰備水平低下……當然是一場戰爭失敗的原因+S（複數）。這麼多因素，如何去分析，有沒有一個公式：如果戰鬥力為L，各項因素分別為X，Y，Z……，那麼L＝X+Y+Z+……；或者，如果戰鬥力為L，各項戰鬥力指數分別為3……，那麼L＝A（n）？
要有個這麼簡單的公式表達，分析起來還有點頭緒，但這麼簡單的關係是不可能有的。戰鬥力的指數比這複雜得多，決定一場戰鬥的因素也比這複雜得多。否則我們沒法解釋弱國、弱小的軍隊，有時候竟能戰勝強敵，而古今中外的戰史上，以弱勝強的例子偏偏俯拾皆是。
所以，更多的時候，我們隻能從結果出發，找到一個或幾個決定性的因素——我們認為是決定性的，從一對一的邏輯關係上去分析。
但是我們很多人不承認這一點，不覺得自己的觀點是有局限性的。
於是我們就各執一詞，公說公有理、婆說婆有理。
於是我們開始爭吵，認為自己的有道理。
於是我們為了證明自己的有道理，除了擺事實，更狠的就是攻擊對方的事實，否定對方觀點，證明他們的沒道理，抽去他們的基石，讓對方站不住腳。
而且，有人還強迫被弄得一頭霧水、左右搖擺的讀者，選邊站。
** ** ** ** **
論證考證的方法有很多，引證（旁征博引）、例證（舉例子）、統計或單純擺數據，不得已才用推論。
但在很多文章裏，我看到的不是這個。
我看到最狠的就是，有人動不動站在一個所謂正確的製高點上，拿著一撂“帽子”——我說的就是這樣的，你若有懷疑，那就是立場問題！
嗬嗬，我們都是批大清，站在同一立場呀，何來問題？
我還看到，有人喜歡以人文關懷、人性複雜的角度去為曆史上那些應負責的人開脫。我想說，這樣的觀點，還是不要說了。他都這樣了，你還奚落他幹嘛？偏偏這種例子很多，當下比較時興這個。可是，如果，我們從人性的角度去關懷，秦檜跪拜金人，殺害嶽飛，都是形勢所迫，不代表他是壞人。對嗎？
把責任推給時代、推給朝廷、推給他人，再剩下的就推給敵人，然後為某某北洋海軍指揮官翻案的，那些奇異的結論，不光差點顛倒我的曆史認識，還差點顛倒我的人生觀知道麼。畢竟人都是時代造就的，這個我們都懂。但這個聯係，恰恰說明了他該承擔這個結果，處在那個時代，占著了那個位子，就該負責任，誰也代替不了誰。
這種翻案的事要是再說，接下來有人該拿地域說話來攻擊他了——我發現為某人翻案的全是他們省的、他們市的人，老鄉就應該這麼好麼？
這是相當無聊的事情。
別忘了我們的本來目的。
我們是為了尋找曆史真相，尋找曆史教訓，是為了今後不再發生同類的事情。
** ** ** ** **
曆史是一個小姑娘，誰想打扮成啥樣就是啥樣，這句話，本身很深刻，沒有錯。