葉天一見《申報》上登出署名“武林生”的文章，公然為浙江辦案官員辯解，與自己認定的楊乃武有冤大是相違，心中十二分的不快。經反複研讀，覺得此文極有可能是浙江官府官員或由官府授意文人所寫。別人不知，而葉天一深知，在《申報》上登載《告白》之類的文章，不但沒有稿費，還要自己化不少的版麵錢。平頭百姓有哪個冤大頭願意自己掏錢替辦案官員說話？遂萌生了與浙江官員在文字上一決高下的興趣和衝動。油燈之下，文思猶如潮湧，連夜寫成一篇駁斥武林生的文章。他也知武林生乃一化名，便自己也起了一個化名，曰海昌小蓬萊主，其文題目是《駁武林生〈告白〉》，其文曰：
餘杭楊氏一案，其冤枉與否，誠不得而知，而浙江士庶僉謂其誣己非一日矣。乃昨日報中忽有武林生《告白》，洋洋千餘言，不憚其煩，不惜其費，閱之者不能無疑焉！
《告白》內所稱“誣及回任甫半月縣令之子，年幾五十矣，又誣及童馬之差役”等語。閱浙臣複奏雲：“餘杭縣令之子並未隨任”，則其人之年貌知之者鮮，而彼獨知之，何耶？且“年幾五十”，並非人道不通者比，竟可指為決無奸情乎？差役之職，非童子所任，豈有童而馬者，可作差役乎？其大可疑者一也。
至買砒藥店，當此案未解省時，縣令並未究問，及府嚴訊，楊乃武始供出向錢寶生所買。實則錢寶生者並無其人，縣令即訪得錢鹿鳴係開藥鋪，逼其改名承認，其中賄囑與否，不待明言。其大可疑者二也。
所雲“楊氏案人來京師鹹謂其冤者，不是其一二黨羽往來營救之詞，便是同年士類遮蓋門麵之語”。然則非黨羽、非同年竟無一人來京者？又謂“杭人不以為冤”，而杭人之為商至京者，皆道其誣。商人並非同年，殆其黨羽歟？特未知楊氏之黨，何其多也。且餘常歲在杭，無老少皆以冤誣目楊氏，豈餘所遇者皆其黨羽耶？同年耶？吾恐“杭人不以為冤”，斯語亦未然也。此大可疑者三也。
至雲“楊乃武不通奸、不謀害有何實據？”，夫有其事，則求證據以實之。若無其事，則又何據之有？至以楊乃武供詞並無一字承認，與審臣關防太密語自相矛盾。不知此二語係審臣未定案以前旁觀者傳述之詞，並非出自一口，今乃拉為一人之語，乃強詞奪理乎？
楊乃武果係淫凶之尤，自有應得之罪。如借此案以殺之，直是草菅人命，刑章之可惜者一也。
閱邸抄邊禦史所奏，數十年京控大案，發回原省從無翻案，此中非無狡猾之流飾詞上控，而冤抑者亦複不少。楊乃武一案，本省既定，決不準翻供，非黨惡營私而何？此政體之可惜者二也。
京官連連具奏，並未指楊乃武實有冤情，因原審複審所奏不合，疑竇頗多，苟忍而不言，則士氣可惜者三也。
既謂楊乃武“倚借妻家之富，揮金如土”；複雲楊乃武“踢斃有孕之妻，又因奸強娶妻妹”，是楊乃武之為人，妻家必恨之甚深，即富有數千萬金，亦安肯任其揮霍乎？此則餘不解者一也。
又雲楊乃武供詞狡賴，“初雲供也於刑逼，後又並未供過一字”，此二語並未見諸公牘。武林生果何所見而雲然耶？此餘所不解二也。
又雲撫臬複訊“皆相慨惜，從未用刑，跪久膝傷，乃食羊肉以顯其斑”，此非身居其中者不知其細，豈承審之時，武林生亦在其內耶？此餘所不解者三也．
又雲拖累之人“破家失業……挾怨逞忿以誣承審之官”，不知拖累愈久，家業愈廢，楊乃武果真通奸謀害，則無辜之人證，必不肯甘為拖延，代其粉飾．乃武林生竟恨如切骨，指為瘋狗，豈此案翻與不翻，與武林生大有關係耶？此餘所不解者四也．
又謂楊乃武偽作隱疾，謂是“犯案之後，下身生瘡或生大癤，用藥爛開”，此事非一日所能為，且楊乃武身在禁中，外人竟不得知，禁役亦不得聞，而武林生知之獨詳，抑又何也？此餘不解者五也。
餘謂之《告白》必非武林生所作，特有人焉！深恐翻案罪有應得，托名掩飾，欲蓋彌彰。不然士人就館，修脯無多，既非為自己擺脫，又非為親友伸冤，出此十餘千文以登《告白》，置楊乃武於死地，雖至愚至昧者不出此，況身列膠庠者乎？公道在人，難於緘默，爰作駁詞，以質京外諸君，想不以斯言為謬也。
兩種意見公開在報上爭論，一種意見認為楊乃武無冤，一種意見認為楊乃武有冤，引得越來越多的人關心此案。一時，各種意見的稿子，猶如雪片般地飛到《申報》編輯部，都以為《申報》還會展開更大規模的討論。編輯們多少精明，見來稿大都是支持楊乃武的，情知登得多了，便會得罪浙江官府，便隻是起了個頭，就此打住。
隻是這樣不同觀點的文章一登，民間可就熱鬧了，北京就更熱鬧了。不要說在京官員，就是慈禧太後，看到了這樣的文章後，很想及早知道這一案件的最終結果，吩咐軍機處翁同和，說若有浙江胡瑞瀾奏折到來，必須先給她過目。
報紙上、社會上皆說楊乃武有冤的輿論，給了應然很大的壓力。如果真的按照報紙上、社會上的說法，楊乃武是被冤枉的，是小白菜與他人合謀致葛品連於死地。楊乃武有可能無罪釋放，而小白菜卻仍舊將被淩遲處死。