三天後，王書瑞和葉天一拿出了初稿，許景澄看後，覺得已經寫得很好，沒有再提修改意見。三人便前往內閣中書汪樹屏府上，請他提提修改意見。和桑春榮一樣，這位浙籍京官和另一位內閣中書羅學成均為一品大員，在浙籍京官中，就數他們官職最高，資格最老。最先征求這兩人的意見，既有尊重他們的意思，也有想請他們最先表態，以便爭取有更多的浙籍官員在呈狀上簽名。
巧的是，另一位內閣中書羅學成也在汪樹屏府上。許景澄向兩位內閣中書大人談了三人的來意，並請兩人提出對初稿的修改意見。兩人看過呈狀初稿，汪樹屏先說道：“這個案件早有所聞，隻是不了解詳情。看來你們幾位倒是熱心之人，寫出了這樣的稿子。如果我們浙江的讀書人確有被冤枉之事，是得給他想點辦法，洗卻罪名。本人提不出什麼修改意見，這就在呈狀上簽名，如何呀！”
說著便欲提筆在呈狀上簽名。這三人見了，也不好阻止。羅學成也說道：“這個呈狀寫得不錯，說的都在理上。我也簽個名吧！”
許景澄見兩位內閣中書大人都已經簽了名，這一稿子也不好再修改了，便也在上麵簽了名。
許景澄、王書瑞、葉天一三人又來到吏部侍郎夏同善府上。夏同善因曾任同治帝業師，現又是個管官的官，在浙籍京官中有著頗高的的威望。
夏同善見是浙江同鄉到來，熱情地接待了三人。夏同善得知三人的來意，看了聯名呈狀，當即表示同意在呈狀上簽名。並說道：“此事本官早有所聞，浙籍官員為此事聯名上呈乃是件好事。本府從浙江帶來了一個老媽子，就是楊乃武的一個遠房親戚。去年楊乃武之姐葉楊氏來京，今年楊乃武夫人楊詹氏來京，都落腳在本府。所以早就聽他們說起過此案。本官老母吃齋念佛，常囑本官得與人為善，多做好事。聽說浙江有此冤案，多次說起該如何幫他們一把。隻可惜本官不知如何幫得上，故至今也未曾有任何動作。今有如此機會，再好不過了。”
夏同善正要提筆簽名，王書瑞說道：“夏大人且慢。下官有話要說。”
夏同善停下筆來，問道：“王大人有何指教？”
王書瑞說道：“剛才聽大人說道，楊乃武親屬曾兩次來京，都在貴府落腳。下官以為，夏大人就不宜在呈狀上簽名了。”
夏同善不解，問道：“卻是為何？”
王書瑞說道：“下官為此案曾上過一個折子，他們便不讓下官在呈狀上簽名了，其出發點是為了保護下官。因此案已有太後諭旨，不讓刑部提審。如今仍上這樣的呈狀，有很大的風險。為了分散風險，不宜讓浙籍官員都在呈狀上簽名。夏大人既有容留來京申訴的楊乃武親屬之舉，已經承擔了不小的風險，就不宜再承擔簽名的風險了。一來為大人減少風險，二來一旦浙籍官員有事，在大人您的位子上也可為浙籍官員說句話。”
夏同善說道：“這樣也好。你們幾位想得還真周到。”
夏同善雖然沒有在呈狀上簽名，然因為其身為吏部侍郎，先帝業師，在楊昌浚看來，其在浙籍官員中有一呼百應之能，雖未在呈狀上簽名，反而被認為浙籍京官聯名上遞呈狀一事正是其人在幕後操縱。
此後，又有戶部主事潘自疆、張楨、何維傑、周福昌、吳昌祺、徐世昌、徐樹觀，吏部主事陳其璋，刑部員外郞鄭訓承，刑部主事濮子潼、戚人銑，員外郎汪樹堂，工部員外郎吳文諤、邵友濂，主事梁有常均在上簽了名，共計簽名官員有十八名。
此前，王書瑞和葉天一商量找何人去都察院投遞呈狀一事。葉天一說道：“最好找一個浙江餘杭的人，因對發生在自己老家的案子，關心關心也在情理之中。到時，就是追究起來，也屬情有可原的。”王書瑞見葉天一說得在理，便打聽了一下，有人告訴王書瑞，有一位叫李福泉的，是浙江餘杭人，在戶部衙門裏打雜的，品級很低。經王書瑞一說，這李福泉想到能為家鄉的人做點什麼，也很願意。
李福泉將材料遞都察院後，接受材料的一看，見呈狀上麵所署的，均是知名的在京官員，其中還有位高權重的兩位內閣中書，不敢怠慢，馬上把呈狀送給左都禦史景濂。景左都禦史閱後，召集其他都禦史，傳李福泉前來問話。
雖然李福泉也算見多識廣，可五六個頭戴紅頂花翎，板著一副老臉的老頭一齊來審問他，還是平生頭一遭，心中不免別別亂跳。雖不是正式升堂，卻也有不小的威嚴。景濂問道：“下跪何人？”
李福泉答道：“奴才李福泉。”
景濂問道：“見你身穿公門服飾，口稱奴才，你在何衙門供職？”
李福泉答道：“奴才在戶部衙門打雜。”
景濂問道：“你是何方人氏？”
李福泉道：“奴才是浙江餘杭人氏。”
景濂又問道：“你來都察院何幹？”
李福泉答：“奴才是來投遞呈狀的。”
景濂問：“投遞什麼呈狀？”
李福泉答：“為奴才家鄉舉子楊乃武被冤，請求都察院大老爺向太後上折，請旨交刑部提審此案的呈狀。”
景濂又問：“何人叫你來投遞？”
李福泉早就想好了，若問起何人叫他來投遞呈狀，不能說是王書瑞。因為王書瑞隻是一個給事中，五品級別，不在都察院大老爺的眼裏。要說就揀大的官說，便答道：“是內閣中書汪樹屏汪大人囑奴才來都察院投遞的。”
景濂一看呈狀，見所署第一名便是汪樹屏，見來人所說與呈狀內容一致，也無其他嫌疑，便說道：“李福泉，你先回去，告訴汪大人，此呈狀本院收下了，三日內給予回話。”
李福泉磕了一個頭，說道：“多謝大老爺！”便出了都察院。
景濂打開呈狀，隻見上麵寫道：
具呈內閣中書汪樹屏、羅學成，翰林院編修許景澄，戶部主事潘自疆，吏部主事陳其璋，戶部主事張楨、何維傑、周福昌、吳昌其、徐世昌、徐樹觀，刑部員外郎鄭訓承，刑部主事濮子潼，員外郎汪樹堂，主事戚人銑，工部員外郎吳文諤、邵友濂，主事梁有常均籍隸浙江，抱告李福泉。為複審疑獄，跡涉回護，環乞援案奏請解部審訊事。
竊職等恭閱邸抄：奉上諭，前因學政胡瑞瀾奏，複訊民婦葛畢氏因奸毒斃本夫葛品連分別定擬一折，當交刑部速議具奏。旋據給事中邊寶泉奏，案情未愜，請提交刑部辦理，亦經諭令該部詳細研求。茲據該部奏稱，查核此案，原題情節與現供歧異甚多，請飭再行嚴訊等語。命案重情，亟須核實嚴訊，以成信讞。著胡瑞瀾按照刑部所指各節提集犯證，將複訊與原情節因何歧異之處逐一研究明確，毋枉毋縱，總期情真罪當，一切持平，不得稍涉含糊，意圖遷就，並將詳細供詞聲敘明晰，定擬具奏，欽此。
仰見朝廷慎重人命，不厭反複推求之至意。嗣閱內閣發抄刑部核議一折，所指歧異之處，誠屬案中緊要關鍵。查此案事閱兩載，久騰物議。職等所聞訊供情節，固與題奏案牘不符，即以送部之案而論，一經刑部指駁，歧異疊見。就刑部所駁，證以職等所聞，其複審回護之處，情弊已屬顯然。刑部折內所稱，原題稱，楊乃武與葛畢氏通奸被葛品連撞破奸情，即指八月二十四日之事。今複訊供稱，楊乃武並未進葛畢氏家，是楊乃武與葛畢氏奸情本夫並未撞破。前後情節互異等語。職等聞，八月二十四日縣前設盂蘭會，觀者甚眾。縣書何春芳與葛畢氏調笑，經葛品連撞見，將葛畢氏責打，道路鹹知，本與楊乃武毫不相涉。是原題所稱，楊乃武、葛畢氏及鄰證僉供，八月二十四日在房內頑笑，被本夫撞見，盤出奸情。並稱再與往來，定要一並殺害等語。顯係摹襲刑案舊套，捏造供詞。迨複訊時，知原題敘供不確，乃避實就虛，依稀牽合，輒雲楊乃武到門未入，供證僉同，是絕無起意謀害根由矣！凡再三研鞠之案，即供詞小異，大率前虛後實，方見確情。未見前供實後供虛可據以定案者。此回護原題，朦朧遷就之情形也！