傍晚，支隊會議室。
初步案情彙總分析，照例由梳理屍檢情況開始。顧菲菲先用投影儀為大家播放了幾組造成受害人死亡的創痕照片，又具體介紹了死因與死亡時間，然後說：從創痕形狀和走向上看，凶手是從背後偷襲了蔣青山，著力點在左側，說明凶手是一個左撇子。致命凹陷創痕周圍的裂紋是放射性的，無重疊跡象，表明凶手隻揮了一棒便令蔣青山喪了命，手法幹淨利落、富有經驗，由此看，凶手也許有犯罪前科。
“而張翠英的屍檢信息顯示出，她曾遭受過長時間的拘禁和虐待，到最後是被活活打死的。當然從醫學的角度具體闡述，張翠英是因為大麵積軟組織損傷，致使組織病變、壞死，從而導致腎功能急性衰竭，直至休克死亡。這表明她的死是一個相對緩慢的過程，也就是我想著重指出的。與其他案件不同，這起案件中受害人的死亡時間不等於凶手的行凶時間，致命傷害可能發生在幾天前甚至一周之前。”
艾小美接著介紹有關受害人張翠英的背景信息：張翠英在本地從事餐飲業多年，至今已擁有三家名為‘翠英老菜館’的中等規模飯店，經濟實力雄厚，生活相當優越。生前與兩個婚姻各自解體的女兒同住多年。女兒中的姐姐叫王亹雯，44歲，兒子在省城讀大學；妹妹叫王亹婧，40歲，女兒在本地讀高中，但主要隨父親生活。
從明珠這邊先前走訪的反饋信息看，姐妹倆很早便跟隨母親打理飯店生意，為人心地善良，穩重不張狂，同事們對她倆印象都特別好，而且始終盡心盡責輔佐母親，從不爭名奪權。直到三年前，張翠英自感年齡增大，精力逐漸不濟，決定安心養老，主動將飯店交給兩個女兒全權打理—姐姐王亹雯頭腦靈活，事業心強，負責經營；妹妹王亹婧比較柔弱，心思細膩，負責管錢。姐妹倆性格迥異，工作上相得益彰，把飯店經營得紅紅火火。
“就以上信息看，姐妹兩人應該不具備作案動機，比較可疑的是一個叫曲曉軍的人。受害人的幾家店，都雇有店麵經理，曲曉軍先前是總店的店麵經理，鞍前馬後跟隨張翠英多年，一直未婚。雖然姐妹倆說得比較含糊，但實際上這個曲曉軍是張翠英的情人，後來他們的關係被識破，姐妹倆擔心曲曉軍是衝著家產來的，便將他‘掃地出門’。據姐妹兩人說，她們的母親失蹤時帶走了一些衣物和所有昂貴的首飾，還把家裏備用應急的現金帶走了，加之隨身攜帶的銀行卡中的錢，張翠英當時身上有近二十萬塊錢，所以她們的意思是懷疑曲曉軍把她們母親騙跑了，把錢弄到手後，殺人滅口。”
“如果隻看表麵信息，這是一個合理的推斷，但也有可能是姐妹倆故意放的煙幕彈！因為她們的口供，與實際情況是有出入的。”杜英雄接過艾小美的話，把問題深入下去，“這姐妹倆一直強調張翠英是5月29日失蹤的，失蹤前一切表現都很正常，當然這與死亡時間相符，同時她們也能給出不在犯罪現場的人證。但正如顧姐介紹的法證信息顯示，張翠英死前遭到過長時間的拘禁，這就有矛盾的地方。那到底誰說得對呢？當然是顧姐，因為張翠英的臥室乍看起來光鮮整潔，但稍微仔細觀察，便能發現不論是家具表麵還是床罩上，都落著厚厚一層灰，顯然那臥室已經很長時間沒住過人了。再加上顧姐特意提醒的，張翠英雖然死於5月29日左右，但行凶時間有可能是幾天之前，那麼這姐妹倆所謂的不在現場的證據也就沒有任何意義了！”
“我們向小區物業提出查看相關監控錄像的要求，結果他們回應說，因為物業方和小區居民在物業費上漲問題上意見未能達成一致，小區內的監控在半年前被他們擅自關閉了，所以沒法提供錄像。總之，我和英雄都覺得姐妹倆有些不對勁，但又確實找不出她們的作案動機！”艾小美總結道。
“你怎麼看？”聽完兩個小家夥的彙報，顧菲菲把目光轉向韓印。
韓印像以前一樣，別人介紹情況的時候，他要麼找個小黑板，要麼在自己的記錄本上埋頭寫寫記記。聽到顧菲菲的提問，他放下筆，抬起頭凝了凝神，道：我先說說我走訪的情況吧！
蔣青山家中沒有破門而入的跡象，各種家具擺設也井井有條，可以肯定不是第一作案現場。另外在屍體出現之後，張隊這邊廣泛搜集了拋屍現場周邊的監控錄像，在一個十字路口的攝像頭拍攝到的畫麵中，發現了蔣青山平時駕駛的捷達車，時間是5月26日淩晨一點左右。對比死亡時間來看，這個時候駕車的應該是凶手，也就是說凶手可能是駕駛著蔣青山的車進行拋屍的，捷達車目前還未找到。
“至於蔣青山的兒子蔣文斌，我相信與案件無關，不過蔣文斌提供了兩點信息值得注意：一、蔣青山遇害前一段時間迷上了電腦，為此我把主機帶回來讓小美研究一下，看能否找到有價值的線索；二、蔣青山遇害前曾讓蔣文斌給他買了部智能手機，還特意強調要照相功能先進的。關於第二點，我當時第一反應就是，會不會是蔣青山無意中發現了某個犯罪計劃，而他在私自跟蹤偷拍犯罪人時暴露了蹤跡，從而遭到滅口。隻可惜手機現在估計已經落入犯罪人手裏，或者被銷毀了！不過隨後我和張隊的單獨談話，證明了我的猜測有很高的可能性。”