日光斜斜地，照到牡丹館庭院東側的那排白梅上。
再過約莫兩三刻鍾，餘暉便要被西側的城牆擋住了。
八寶樓的幾名夥計，略有慌亂地為庭院布置燭火。
沒有人會預計到辯論賽竟然持續如此之久。
——“我誠懇地問反方辯友，也望你坦白作答：你既是認同人性本惡，那麼你是否熱衷於殺人放火？”
蘇軾急匆匆抿了一口茶水，朗聲發問。
如今進展中的，是正反雙方交互答問的環節。
與先前的展述觀點和論據的環節不同，交互答問理性思辨的內容較少，更講究問答者的口才與反應之快速。對觀眾而言，這個環節的可觀性也更強。
經過大半天的辯論，場上的學子們也漸漸有了各自的立場。
——“問得好！”
——“好！”
蘇軾的問題尖銳又直白，讚同人性本善的學子紛紛叫好。
黎俐極快回答道：“當然不是！但並非我沒有作惡的念想，而是因為我受過了教化，能克製住自己的欲望。”
“教化難道能夠使你一生都不流露本性嗎？萬一哪天你不經意流露本性，那我們可是要遭殃了！”
蘇軾笑著反駁，略顯詼諧風趣。
按照辯論賽的規矩，交互答問本應該是由雙方諸位辯手交錯問答的。可是，每每蘇軾或黎俐拋出來一個問題之後，總是另一人最快接住。
交互答問，成了他們二人的交互問答。
“故而，才要修身忍性啊！曾子曰：‘吾日三省吾身’，若是人性本善，還何須‘三省吾身’？我反倒是要請問正方辯友，既然人性本善，那麼，惡果何來？如果惡都是由外在造成的，那外在的惡又是從何而來呢？”
——“好！說得好！”
——“答得妙！”
支持反方的學子們助威般高聲呼喊。
黎俐引用曾子一句“吾日三省吾身”，便將蘇軾的問題蓋了過去，且還問了一個新的問題。
正方其餘兩人頓時相看一眼，啞口無聲。
蘇軾絲毫不懼。
他早就看穿這是個無解的命題。
解決之計，是以其人之道，還治其人之身。
“那麼我亦要反問：你既然堅持人性本惡，那善果又是何來？是誰第一個教導人要向善？他又是到底為什麼會自我覺醒？”
在對方還在思考之際，蘇軾又提問新的問題：“人性本惡的話，要律法何用？犯罪是順性而為，那麼罪犯為何要受到懲罰呢？”
黎俐並不中計，反將一軍：“你問的這問題，正好論證了我方觀點呀！如果人性都是善的，那還要法律和規範何用？”