不僅如此。在互相進行交易的三個同行中間，隻是對其中一個人來說，次序才是顛倒過來了。作為資本家，我從A手裏購買商品，再把商品賣給B；作為簡單的商品所有者，我把商品賣給B，然後從A手裏購買商品。對A和B這兩個同行來說，這個區別是不存在的。他們隻是作為商品的買者或賣者出現。我自己也總是作為簡單的貨幣所有者或商品所有者，作為買者或賣者與他們相對立。在這兩個序列中，對於一個人我隻是買者，對於另一個人我隻是賣者；對於一個人我隻是貨幣，對於另一個人我隻是商品，不論對於這兩個人中的哪一個，我都不是資本，不是資本家，不是比貨幣或商品更多的什麼東西的代表，或者能起貨幣或商品以外的什麼作用的東西的代表。對我來說，向A購買商品和把商品賣給B，構成一個序列。但是這兩個行為之間的聯係，隻有對我來說才是存在的。A並不關心我同B的交易，B並不關心我同A的交易。假如我想向他們說明我把交易的序列顛倒過來而作出的特殊功績，他們就會向我指出，是我把序列本身弄錯了，整個交易不是由買開始和由賣結束，而是相反，由賣開始和由買結束。實際上，我的第一個行為買，在A看來是賣，我的第二個行為賣，在B看來是買。A和B並不滿足於這一點，他們還會說，這整個序列是多餘的，是耍把戲。A可以直接把商品賣給B，B可以直接向A購買商品。這樣，整個交易就縮短為普通商品流通的一個單方麵的行為：從A看來隻是賣，從B看來隻是買。可見，我們把序列顛倒過來，並沒有越出簡單商品流通領域，相反，我們倒應該看一看：這個領域按其性質來說，是否允許進入這一領域的價值發生增殖，從而允許剩餘價值的形成。
假如互相交換的是交換價值相等的商品，或交換價值相等的商品和貨幣，就是說，是等價物，那末很明顯，任何人從流通中取出的價值，都不會大於他投入流通的價值。在這種情形下，就不會有剩餘價值形成。商品的流通過程就其純粹的形式來說，要求等價物的交換。但是在實際上，事情並不是純粹地進行的。因此，我們假定是非等價物的交換。
在任何情形下，在商品市場上，隻是商品所有者與商品所有者相對立，他們彼此行使的權力隻是他們商品的權力。商品的物質區別是交換的物質動機，它使商品所有者互相依賴，因為他們雙方都沒有他們自己需要的物品，而有別人需要的物品。除使用價值上的這種物質區別以外，商品之間就隻有一種區別，即商品的自然形式和它的轉化形式之間的區別，商品和貨幣之間的區別。因此，商品所有者之間的區別，隻不過是賣者即商品所有者和買者即貨幣所有者之間的區別。
假定賣者享有某種無法說明的特權，可以高於商品價值出賣商品，把價值100的商品賣110 ，即在名義上加價10％。這樣，賣者就得到剩餘價值10。但是，他當了賣者以後，又成為買者。現在第三個商品所有者作為賣者和他相遇，並且也享有把商品貴賣10％的特權。我們那位商品所有者作為賣者賺得了10 ，但是作為買者要失去10。實際上，整個事情的結果是，全體商品所有者都高於商品價值10％互相出賣商品，這與他們把商品按其價值出售完全一樣。商品的這種名義上的普遍加價，其結果就象例如用銀代替金來計量商品價值一樣。商品的貨幣名稱即價格上漲了，但商品的價值比例仍然不變。
我們再反過來，假定買者享有某種特權，可以低於商品價值購買商品。在這裏，不用說，買者還要成為賣者。他在成為買者以前，就曾經是賣者。他在作為買者賺得10％以前，就已經作為賣者失去了10％。結果一切照舊。
因此，剩餘價值的形成，從而貨幣的轉化為資本，既不能用賣者高於商品價值出賣商品來說明，也不能用買者低於商品價值購買商品來說明。
商品所有者A可能非常狡猾，總是使他的同行B或C受騙，而B和C無論如何也報複不了。A把價值40鎊的葡萄酒賣給B，換回價值50鎊的穀物。A把自己的40鎊變成了50鎊，把較少的貨幣變成了較多的貨幣，把自己的商品變成了資本。我們仔細地來看一下。在交換以前，A手中有價值40鎊的葡萄酒， B手中有價值50鎊的穀物，總價值是90鎊。在交換以後，總價值還是90鎊。流通中的價值沒有增大一個原子，隻是它在A和B之間的分配改變了。一方的剩餘價值，是另一方的不足價值，一方的增加，是另一方的減少。如果A不用交換形式作掩飾，而直接從B那裏偷去10鎊，也會發生同樣的變化。顯然，流通中的價值總量不管其分配情況怎樣變化都不會增大，正象一個猶太人把安女王時代的一法尋當作一基尼來賣，不會使本國的貴金屬量增大一樣。一個國家的整個資本家階級不能靠欺騙自己來發財致富。