鑒定費、複核鑒定費190元，由被告城建局承擔。
上述執行款項於判決生效後10日內付清。
一審宣判後，原告薛誼花不服，向銀南地區中級人民法院提起上訴。其理由是，原判認定事實有誤。王建軍等人動手打我，把我打倒，又用腳踢我，致我腰椎橫突骨折，經法醫鑒定與事實不符。判決賠償經濟損失太少，我被打後花費2萬多元，判決賠償5千元顯失公正。
被上訴人（城建局）答辯：原判認定的事實很清楚。王建軍和原告人雙方撕打在一起，打了幾拳，隻是皮肉傷，並未傷及體內。原來鑒定不實，高院複核是正確的。
銀南地區中級人民法院經審查認為，被上訴人的工作人員在征收城市衛生費中濫用職權，超標準征收城市衛生費，並提前預收，強行扣押公民個人財產，毆打致傷他人嚴重侵犯了公民的人身權和財產權，且在訴訟期間私自調取上訴人的病曆，亦屬違反法律規定。對此違法行為被上訴人均應承擔法律責任，原審對此事實認定有誤，適用法律不當，且損害賠償顯失公正，上訴人的上訴理由經核成立，應予支持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項5目，第五十九條、第六十一條（二）、（三）項，第六十七條一款，第六十八條一款之規定，該院於1997年7月24日作出判決如下：
一、維持原判的第（二）項，即解除被告違法扣押原告財產“紅心”牌蒸汽電熨鬥一個，返還原告薛誼花。
二、撤銷原判的第（一）項，改判由青銅峽市城鄉建設局賠償薛誼花住院治療費2742.11元，複查拍片費22元，護理費987元，營養費405元，交通費300元，歇業誤工費4000元。共計8456.11元，限判決生效後一次性付清。
鑒定費，複核鑒定費共190元由被告承擔。
一、二審案件受理費各456元，其他訴訟費各86元，共計各542元由青銅峽市城鄉建設局承擔。
「評析」
一、文明執法與野蠻執法反映了執法人員的思想、法律、職業道德水平。社會主義法製要求執法人員要文明執法。野蠻執法是封建殘餘，與社會主義法製格格不入，必須加以清除。此案執法人員預收12月份衛生費與法無據。原告隻交清10至11月份衛生費符合法律規範規定，並無違法之處。而執法人員既不講法，又不講理，竟然三人動手毆打致傷一名下崗自謀職業的婦女，實在令人難以容忍。對此給原告造成的經濟損失，依照國家法律規定，必須承擔行政侵害賠償責任。此案一、二審審理長達一年零8個月，原告停業一年多，加之各項花費達一萬餘元，一審判決賠償5000多元，顯失公正。二審法院稍有增加，但還是未滿足原告的經濟損失。
二、此案的案由應是不服××行政機關扣押財產行政賠償案。一、二審法院以單獨行政賠償案件審理，審理程序上有錯誤。青銅峽市城建局監察隊工作人員在履行職務中非法扣押薛誼花財產，引起糾紛後，行政執法人員又動手打傷薛誼花。一件事引起兩種法律後果，一種是行政機關工作人員違法扣押蒸氣電熨鬥，是侵犯公民財產權的行為，是以財產為內容的行政法律關係，其性質是行政強製措施。另一種是行政機關工作人員因公致傷他人身體，是侵犯公民人身權的行為，是以人身權為內容的行政侵權法律關係。對扣押財產行為，依法提起行政訴訟。對侵犯人身權行為，依法提起行政侵權賠償之訴。兩個訴同時提起，稱之為：不服扣押財產請求賠償案，扣押財產是主訴，賠償之訴是附訴，法院一並受理，合並審理，也可以把兩個訴分別單獨審理。此案原告單獨提起行政賠償之訴，法院也是以賠償之訴受理的，但卻是以行政附帶行政賠償訴訟審理與判決的。這在審判程序上是不合法的。
三、一、二審法院在適用法律上不完整。《中華人民共和國行政訴訟法》是行政審判程序法，是全國人民代表大會通過的基本法。《中華人民共和國國家賠償法》是實體法，也是程序法，是全國人大常委會通過的普通法。人民法院審理行政案件凡涉及行政賠償之訴的，這兩個法的有關法律條款都必須適用。此案一審法院隻適用《國家賠償法》有關條款，這是應當進行賠償的實體法規定。但是判決撤銷（一審稱之解除）被訴具體行政行為必須適用《行政訴訟法》第五十四條的有關條款。二審法院隻適用了《行政訴訟法》有關條款，未適用《國家賠償法》，這在實體賠償上顯得法律依據不足。