李治芳不服交通事故責任重新認定決定案
原告：李治芳，男，30歲，福建省連城縣煙草公司駕駛員，住連城縣蓮峰鎮。
委托代理人：吳生發，福建省連城縣法律服務中心法律工作者。
被告：福建省龍岩市公安局交通警察支隊。
法定代表人：葉鑒金，該支隊支隊長。
委托代理人：葉圻、陳海岩，龍岩市公安局交通警察支隊幹警。
第三人：邱家流，男，51歲，工人，住連城縣蓮峰鎮。
第三人：劉蓮華，女，42歲，居民，係邱家流妻子，住址同上。
第三人：邱炳欽，男，41歲，農民，住連城具揭樂鄉。
第三人：謝小玲，女，40歲，農民，係邱炳欽妻子，住址同上。
第三人：周麗華，女，19歲，居民，住連城縣蓮峰鎮。
第三人：李霞，女，成年，居民，住連城縣商業局綜合廠宿舍。
被告福建省龍岩市公安局交通警察支隊（以下簡稱龍岩交警隊）於?2000年?10月?12日作出（2000）第?343號《道路交通事故責任重新認定決定書》，認定：（1）邱森彬無證駕車，違章載人妨礙駕駛，占道行駛，是造成交通事故的原因之一，其行為違反了《道路交通管理條例》第六條、第二十五條、第三十三條（一）項、第四十九條（一）項的規定；（2）李治芳駕車占道行駛，未遵守右側通行的原則，是造成交通事故的原因之一，其行為違反了《道路交通管理條例》第六條、第四十九條（一）項的規定。決定撤銷福建省連城縣交通警察大隊（以下簡稱連城交警隊）第?20001033號《道路交通事故責任認定書》的責任認定，重新認定邱森彬和李治芳負本事故的同等責任。原告李治芳不服該決定，向福建省連城縣人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：被告的重新認定決定書，以原告占道行駛為由推翻連城交警隊的責任認定，是錯誤的。認定原告占道行駛，沒有事實根據。請求依法撤銷被告的責任重新認定決定書，並判決被告重新作出責任認定。
被告辯稱：此次重大交通事故的發生有兩個原因。原告李治芳的責任是：第一、《道路交通事故現場勘查圖》和現場照片反映，李治芳采取緊急製動留在道路上的製動拖印，是從道路中心線左側?0.5?m呈斜線狀往右側滑行，證明李治芳在發現危險前占據對方道路行駛。由於李治芳未遵守右側通行的原則駕車占道行駛，才使邱森彬在會車時對李治芳的行車動態判斷失誤，造成事故的發生。第二、現場勘查圖表明，肇事路段寬直，視線良好，很早就可以發現對方來車的動態。李治芳留下的製動壓印長?3.6?m、拖印長?15.1?m可以判斷，李治芳發現險情時距離對向來車應在?30?m以上。這個距離內，隻要駕駛員反映及時、處置有效，是可以避免事故發生的。但由於李治芳車速過快，駕車時疏忽大意，以致發現險情後采取緊急避險的措施不當。當然，對方邱森彬無證駕駛摩托車，後載三人，妨礙操作，交會車時占道行駛，也是造成交通事故的原因。綜上所述，被告的責任認定事實清楚，證據確實，適用法律正確，程序合法，人民法院應當維持被告作出的責任重新認定決定書。
被告龍岩交警隊向法庭提交了證人林欽才、吳鏹的證言、現場勘查簡圖、道路交通事故照片一組、道路交通事故車輛技術鑒定書、訊問李治芳筆錄等證據。
福建省連城縣人民法院經審理查明：
2000年?7月?26日，第三人邱家流、劉蓮華之子邱森彬無證駕駛閩?FH?2042號二輪摩托車，後載第三人邱炳欽、謝小玲之女邱麗君和第三人周麗華、李霞等三人，由文亨方向往連城城區行駛。原告李治芳駕駛閩?F?60590號金杯牌小客車，由連城城區往文亨方向行駛。雙方行至建文線?175?km＋?920?m處交會時發生碰撞，造成邱森彬受傷後送醫院經搶救無效死亡，邱麗君當場死亡，李霞、周麗華受傷，兩車損壞的重大交通事故。同年?8月?25日，連城交警隊作出的第?20001033號《道路交通事故責任認定書》認定：邱森彬無證駕車、超載三人、占道行駛，應負事故的主要責任；李治芳車速過快、疏忽大意、臨危采取措施不當，應負事故的次要責任。第三人邱家流不服連城交警隊的責任認定，向被告龍岩交警隊申請複議。同年?10月?12日，龍岩交警隊以（2000）第?343號《道路交通事故責任重新認定決定書》，撤銷了連城交警隊第?20001033號《道路交通事故責任認定書》，重新認定邱森彬無證駕車、違章載人妨礙駕駛、占道行駛，是造成交通事故的原因之一，應負本次事故的同等責任；李治芳駕駛車輛占道行駛，是造成事故的原因之一，應負本次事故的同等責任。李治芳不服該重新認定，提起訴訟。
上述事實，有被告龍岩交警隊提交的證據和三方當事人的陳述筆錄證明。所有證據經庭審質證和審查，可以作為認定本案事實的根據。