第三十二章 王韜是否化名黃畹上書太平天國
1862年2月2日，正當李秀成率太平軍厲兵秣馬，水陸並進，準備進攻上海時，有個自稱"蘇福省儒生黃畹"並鈐印"蘭卿"的人，在蘇州上書太平天國蘇福省民務逢天義劉肇鈞並請轉李秀成，呈獻攻取上海之策，並就太平軍的整個戰略而獻計。同年4月4日，清軍和英法聯軍攻占上海七寶附近王家寺劉肇鈞營壘，搜獲此信，交給駐上海的清江蘇巡撫薛煥處。有人"指為韜作"，清政府上海當局對王韜發出通緝。並速呈李鴻章，"江南大為警備"，李鴻章得此書後，通過曾國藩星夜呈報清廷。同治皇帝披閱後，惶恐不安，4月25日降下諭旨："惟逆黨莧畹為賊策劃，欲與洋人通好，與軍務殊有關係，......前李鴻章、薛煥嚴密防範，黃畹是否見匿上海，或竄赴他處？著曾國藩迅速查拿，毋任漏網。"（《東華錄》）命各地緝拿。王韜時在蘇州剛返上海，遂入英駐上海領事館避難，以後化裝潛至香港。"遁跡天南。"清政府總理衙門向英國駐華公使交涉，要其將王韜引渡給清廷。英公使卜魯斯為此曾兩次照會清總理衙門，表示不便助辦。他認為即使是王韜所為，也純屬被迫，勸清不必追究，可見當時清廷與英國公使都認為上書之黃畹是王韜。
野史，稗史中種種說法很多，民間亦有不少傳說。同治十二年（1873年）陳其元的《庸閑齋筆記》中，最早提到此事，該書卷十二雲："同治元年春二月，上海中外諸軍攻克粵賊七寶逆壘（即王家寺太平軍營），獲蘇州諸生王畹上偽忠王書，具陳攻取上海之策，薛覲堂（蘇撫薛煥）閱之大驚，疏聞於朝。江南大為警備，幸賊不從其計，卒以無事。賊平後，畹遁入咪口利堅墨海書院以死，不嬰顯戮，三吳人有遺恨矣。"陳其元為清末一縣令，曾為李鴻章幕僚，自稱在薛煥幕中見到此劄。但他在書中也隻說是"蘇州諸生王畹"，並未說是王韜。
清末，捫虱談虎客編的《近世中國秘聞》第2編"續記鹹同間用兵見聞"第14節記有王畹一條，注明采自《庸閑齋筆記》，末尾加按語道："王畹後改名韜，字紫詮。"這是確認王韜即是黃畹的最早記載。民國以後，商務印書館出版的《太平天邊詩文鈔》和文明書局出版的淩善清《太平天國野史》均轉抄了《庸閑齋筆記》中的"王畹上忠王攻取上海策"一條，但都承襲了《近世中國秘聞》，注明王畹即王韜。其後還有人根據《庸閑齋筆記》的記載，加上野史傳聞，將王韜附會成太平天國狀元，一時在民間廣為流傳。
30年代，國內史學界對於上書太平天國之黃畹是否王韜一案，討論頗為熱烈，從而將此問題之研究推向前進。1934年，謝興堯發表了《王韜上書太平天國考》一文，將黃畹上書與《庸閑齋筆記》中的《王畹上忠王攻取上海策》相比較，從六個方麵論證了王韜即黃畹。即：一、"黃畹即王畹"；二、"文章相同"；三、"事實相合"；四、"文句相同"；五、"策計相同"；六、"畹得罪後之自悔"。第一次在考證的基礎上得出了王韜即黃畹的結論。同樣，太平天國史專家羅爾綱也發表了《上太平天國書的黃畹考》一文。他的文章將王韜的文章與黃畹之上書細加比較，發現幾條根據：一、"黃畹'和洋論'與王韜的'和戎論'主張相同"；二、"黃畹向太平天國上書的'攻清楚'與王韜向清廷上書中的'平賊策'相同"；三、"黃畹自述身世與王韜的身世及其行動相同"；四、"一條判決懸案的鐵證"：黃畹的文筆與王韜的文筆風格完全相同，甚至有幾處地方手跡與王韜的手跡放在一起加以比較，發現兩者的筆跡也極為相似，據此，羅爾綱認為"黃畹"即是王韜。他甚至根據案發後英人保護王韜不引渡給清廷一事而推測王韜上書是受了英人的指使。他與謝興堯均否定王韜是太平天國"長毛狀元"之說。到此，此案研究達到高潮。