胡適另辟蹊徑，從考察王韜的字號、名字上著手，請上海文人顧起潛（廷龍--現任上海圖書館館長）查閱《昆新青衿錄》，發現王韜青年中舉時的名字為王利賓，字為蘭卿，這樣，胡適認為"王蘭卿"即"黃蘭卿"，因江南吳音"王黃"不分、"黃畹"又與王韜原名"王瀚"之吳音讀音相近，由此，他認為王韜即黃畹。這樣，學術界遂將此案定論，以後還有人續加考證，發揮其說，相沿成習，有關文字談到黃畹，無不指為王韜，直到近年出版的有關專著和近代史著作仍沿襲成說，雖否定者、質疑者不乏其人，然皆因理由不充分而未得到公認。
1982年，吳申元在《內蒙古大學學報》上，發表了《王韜非黃畹考》，異軍突起，對傳統的說法提出非議。他認為雖然無論從時間上、行動上，姓名、籍貫和身份等方麵，王韜均有被誤為黃畹的可能，但嫌疑畢竟隻是嫌疑，事實上，王韜並非黃畹。吳申元提出了幾點理由。
首先，他認為黃畹上書前一月已見到過劉肇鈞，然此時王韜卻一直在上海。其次，曾任過上海縣令的陳其元對上海文化名人王韜的情況應了解，而卻在《庸閑齋筆記》中說他遁入"墨海書院以死"。這與事實不符。第三，如說"黃畹"是王韜之化名，為何要取一個與他真名、字號極相似的，容易引起猜測的化名呢？王韜不會愚蠢到這一點。第四，他在家鄉逗留數月，說是"道梗兵阻"。查《周治上海縣誌》中的《洋異誌》、《兵防誌》，發現此時因大雪連日，浦江冰凍，無法行船，陸路大雪封路，亦無法行車，故"道梗"是實。同治元年正月，太平軍駐紮王家寺，在上海一帶四出活動，引起清軍、洋槍隊與之交鋒戰鬥，可見"兵阻"也不虛。因此，他提出這些證據如成立，則應糾正多年的錯案，王韜並非黃畹。
黃畹與王韜是否是一個人，還需要進一步研究、考證。