第四十六章 探蹤古萊國
萊國是山東古國之一，為東夷族一支萊夷所建。西周時期，其國勢相當強大，曾出兵討伐初封之齊國，與之爭營丘，並終於迫使齊國遷都薄姑。後來，萊國被齊吞滅，使齊地擴大了一倍以上，可見古萊國疆域之廣。但萊國在哪裏?都城何在?史學界看法極不一致。
關於萊都所在，舊有即墨、黃縣、昌樂、臨朐、榮成不夜城諸說。單黃縣說又有灰城(歸城)、故黃城和龍門山三說之分。近幾年來隨著考古資料的積累，研究的深入發展，對古萊國曆史的認識也有了很大的提高。但是，對萊國的都城仍然眾說紛紜，莫衷一是。
一、郭沫若、範文瀾主黃縣說。郭氏《中國史稿》第1冊雲："周靈王五年(前577年)，齊滅萊(今黃縣東南)"，齊地擴大了好多；範氏《中國通史》第1冊雲："前577年(魯襄公六年)，齊滅萊(山東黃縣東南有萊子城)......齊地擴大一倍以上。"
二、王獻唐主臨朐說。王氏《黃縣已其器》一書認為，黃縣灰城有個古國，但不是萊國。灰城出土的已其器，是已其國嫁女媵器(陪嫁品)、已其、萊都是薑姓國，按同姓不婚的中國古製，已其與萊是不能通婚的。能和已其薑通婚的灰城領主，肯定不會是薑姓的萊子。萊國都城當在濰、淄上遊，"黃縣人考證萊國舊都在臨朐附近，大體正確"。
三、王恩田則主萊都即紀都，後遷黃縣說。他在《紀、已其、萊為一國說》一文中認為，黃縣說、臨朐說皆難成立，王獻唐先生按同姓不婚古製、以已其國媵器出土於黃縣為據，證明萊都不在黃縣，也不一定可靠。因為古代婚姻關係複雜，春秋以前，婦女從一而終、夫妻合葬的習俗並未確立，婦女由於離異或喪夫而改嫁或回居娘家的事常有。臨朐說的依據，是《左傳·襄公六年》："晏弱城東陽，而遂圍萊"滅之。注家皆雲東陽在臨朐東境，但古代地多重名，齊郡有臨朐，萊郡也有臨朐，怎知東陽就在齊郡臨朐以東而不在萊郡臨朐以東呢?王恩田考證論定：紀、已其、萊為一國異稱，萊都即紀都，在今壽光縣咼一帶；春秋時遷往黃縣歸城，城於萊山腳下。萊國與萊山密切相關。歸城之所以沒有萊器出土，是因為萊人稱祖考為萊，而稱國號則為已其。已其器即萊器。
四、杜在忠則提出諸城說。他在《萊國與萊夷文化考略》一文中認為，東陽在臨朐以東，但不一定在臨朐境內。據近幾年考古調查，今濰水西岸安丘、高密、諸城交界處的濰水中遊衝積地帶，西周遺存豐富，有許多西周至春秋時期的大型夯築台基和墓葬，僅諸城北部鬥雞台及安丘一帶就有西周遺址三十多處。這裏可能就是"城東陽"圍萊的齊將晏弱封邑所在。晏氏本濰邑人，就此駐軍逼萊，萊都當去此不遠。萊國的政治中心，應就在濰水中遊附近。
五、周昌富又提出昌樂說。他在《萊國姓氏與地望考》一文中認為，黃縣說不符合史實，臨朐說大體接近。因為晏嬰說過，齊景公時齊國疆域(包括滅萊後所並萊國疆土)東不過姑尤，即今平度東境，古萊國怎會遠至黃縣境內呢?周代萊國疆域，應在濰水、淄水流域，包括今昌邑、濰縣、濰坊、昌樂、安丘、高密、平度、臨朐、益都、淄博、廣饒等廣大地區，萊都大體不出昌樂、臨朐、益都一帶，似以昌樂西北地區為宜。其他還有一些大同小異的說法，不一而足。
關於萊國疆域範圍，也是眾說不一，難以確定。除上述周昌富之濰、淄流域廣大地區一說之外，還有：
一、遲克儉在《古萊國初探》一文中認為：萊國疆域南至沂山，與莒為界；東南至平度膠縣，與已其接壤；西起臨朐、經白浪河、膠萊河，直至大沽河一帶，包括今之濰坊、昌邑、安丘、平度、高密、膠縣等縣市。但他認為萊夷、萊國和東萊並不是一回事：萊夷是族稱，是東夷族一支；萊國是國名，商後期萊夷所建方國；東萊是萊國被齊滅後遷至黃縣歸城的萊國遺民稱呼，已不是獨立國家，而是齊國附庸或行政區的一部分。萊人稱灰城曰歸城，即表示對齊歸附之意。歸城一帶出的陶器，與臨淄齊陶特征近似，而銅器則皆無萊國銘文，就是一個證明。
二、杜在忠則認為，萊國版圖大致在今膠萊平原，西達淄、濰河流域，北至海，南至莒界，當不超過諸城、膠縣；東麵可能延伸到半島大部地域。
三、王獻唐在其《黃縣已其器》一文中則認為，萊國疆域，當包括今安丘、高密、平度、博山，周圍與齊、紀、已其、莒、淳於諸國毗連，並交錯存在。
四、王恩田主張紀、已其、萊為一國說，紀國即萊國。因此，他認為：紀(萊)之國土西起壽光，東至膠東半島，範圍極其廣大。
以上諸說皆言之成理，持之有故，但都缺乏權威性的論據。要知萊國曆史的究竟，還要做大量深入細致的考古發掘和研究工作。