和《越絕書》書目一樣令人犯疑的另一個問題是關於《越絕書》的作者究竟是誰?王充認為此書出自會稽文雅英雄吳君高之手。在隋、唐三誌中，此收撰者作子貢，宋《崇文總目》著錄中除子貢外又加上"或曰子胥"。這種說法流傳了很久，盡管宋人陳振孫已經提出懷疑說："無撰人名氏，相傳為子貢者，非也。"但是直到明代，無論是正史經籍，還是稗官野史都仍襲舊說，或者幹脆不列撰者。到了明代後期以及清代，有關《越絕書》的作者又出一說。明代的藏書目錄《國史經籍誌》卷三、《澹生堂書目》卷二等，已將此書撰人定為會稽袁康、吳平，清代官修的權威著作《四庫全書總目提要》肯定了這種說法，說："書末《敘外傳記》以唐詞隱其姓名，其雲以去為姓，得衣乃成，是袁字也；厥名有米，覆之庚，是康字也；禹來東征，死葬其疆，是會稽人也。又雲文詞屬定自於邦賢，以口為姓，承之以天，是吳字也，楚相屈原，與之同名，是平字也。然則此書為會稽袁康所作，同郡吳平所定也。"後來的不少學者如張宗祥、洪煥椿等也都附和了上述論證。於是，這種說法似乎就成了定論。然而，《越絕書》畢竟是一部來曆複雜的古籍，發現袁康、吳平是該書作者並非可以全盤解決總是。它實際上比以上所說還要複雜得多，一直都有學者提出很不相同的看法。明末人郭鈺就指出袁康不是原作人，而是通過《越絕書》的一段隱語剽竊前代著作的一個欺世盜名的人。他在所輯《古越書》凡例中說："越絕"成非一手，昔賢辨之詳矣。內經內傳辭義奧衍，究達天人，明為先秦，外傳或駁或露，意欲盜名後世，遂爾詭跡前人，乃其文氣不類，誰可為欺者。"郭氏對於袁康的指責，詞言激烈，近人餘錫嘉在其《四庫提要辨證》卷七中有一段新說卻比較公允："自來以《越絕》為子貢或子胥作者，固非事實，而如《提要》徐氏(清人徐時棟)說，以為純出袁康、吳平之手者，亦非也。餘以為戰國時人作之《越絕》，原係兵家之書，特其姓名不可考，於《漢誌》不知屬何家耳。要之，此書非一時一人所作，《書錄解題》卷五雲：《越絕記》十六卷，無撰人名氏，相傳為子貢者，非也。蓋戰國後人所為，而漢人又附益之耳。斯言得之矣。"
綜上所述，有關《越絕書》的作者及其書名這兩個問題的一場曠日持久的爭論，幾方所說似乎都有一定道理，不知何時，方能把這些眾多的分歧觀點，歸於符合曆史原貌的一說。