開庭這一很快就到了。吳菁和皖苛也來參加庭審，連皖音都到了。
亦真第一次和皖家有了休戚與共的關係。
“你放心，不會牽累到你的。”亦真安慰皖言轍。
原告是個中年男人，控訴詞是亦真方律師的複刻版。控訴亦真涉嫌抄襲，並存在欺詐行為。
雖然是場“醉翁之意不在酒”鬧劇裏的槍手，但畫作的模仿度相當高。
頭一個回合，原告方首先出示三個證據，包括有亦真簽字的CC授權的買賣合同、彙款賬號、以及畫作的鑒定報告。
兩幅畫作驚饒相似，包括時間。
而張律師呈交的證據有記錄畫作完成時間的冊子、被還原的監控視頻、以及皖言轍的行車記錄。
“事發當，在皖言轍先生來收取畫作的前一個半時，夜家的雇傭嶽離，曾拿著一幅畫進了被告亦真的房間，並取走了放在茶幾上的另一幅畫。”
“一個半時後，皖言轍先生取走了這幅畫，期間嶽離沒有回到夜家，行蹤尚且不明確。”
“而根據行車記錄儀的視頻，皖言轍先生是在拿到畫作的第一時間內將畫作交給原告的。”
原告律師道：“但這並也不能證明嶽離拿走的畫就是原作，不排除兩幅畫都是抄襲作品。”
張律師道：“根據我方被告的其他畫作對比分析，在畫作的技術處理上，原畫作與我方畫技相似度高達百分之九十。”
原告方律師非常狡猾，道：“我方手中兩幅畫作的鑒定相似度僅相差百分之三。且被告賣給我方高仿畫作是事實，存在抄襲及欺詐行為。”
“根據監控顯示，嶽離是拿了這幅畫出去，但去了哪兒，給了誰，這畫是不是真的，甚至於她的行動與被告是否存在聯係，我們都不得知。”
“而據我方所知，被告作為CC的首席時尚官兼插畫師。現在市麵上冒出了很多以被告之名販賣的畫作，這種情況在業界內是鮮有的。除了這些以自我炒作為目的的欺詐行為，還有抄襲行為。”
“我們今所麵臨的，就是這些畫作中的百分之一。請問被告方律師，如果視頻中的兩幅畫作都是假的，又該作何解釋？”
張律師打斷：“原告方律師純屬個人臆測，不能作為呈堂詞供。”
原告方律師更是當仁不讓：“被告方律師，這並不是我的個人臆測。這是輿論導向後的大眾心理。司法結果的實體公正不僅需要依據法律，還要考量社會輿論和民意。”
“我還是那句話，視頻並不能證明被換走的那幅畫是原畫。但被告對我方原告造成的損失是切實的，我們要求一個公正的審牛”
張律師駁詰：“難道原告方律師就一定能證明視頻裏的兩幅畫都是高仿的嗎？難道你就能切實地拿出被告抄襲欺詐的證據嗎？難道你就能給所謂的大眾心理一個交代而不是在這裏煽惑評審團嗎？”
“視頻及行車記錄能夠證明，原告買到的假畫作與我方兩位當事人無關，原告又怎麼能是欺詐？難道是憑你空口白牙一張嘴嗎？”