列車一線的乘務班組，在日常工作中，車門安全等大問題基本上已經銷聲匿跡了，但是一些作業脫標檢項的小問題還是時有發生的。如果包保添乘了一個多月都沒有發現任何問題，那隻能說明包保幹部在崗不作為，好人主義嚴重，或者說就根本沒有巡視車廂，沒有去檢查問題。
伴隨著包保幹部考核製度的一步一步健全，好人主義和形式主義，在包保工作中已經無立足之地了。
同樣的包保工作，別人能夠發現問題、解決問題而你去包保卻不解決、不發現大小任何問題，隻要這樣連續兩趟車，那就會有主管段領導對包保幹部進行問責了。就需要包保幹部說明為什麼。
是不是你官僚主義太嚴重？在巡視車廂的時候都有列車長進行陪同？那麼列車員一看這陣勢，馬上知道你是巡視檢查，要發現問題。會在你來巡視車廂的時候，把作業幹得有板有眼，不給你發現問題的機會，那麼你是不是就應該變換檢查方法和手段呢？
是不是可以自行開展暗訪暗查？是不是可以避開列車長的陪同，而喬裝成一名乘車的旅客，自行在車廂內巡視檢查呢？
還有的包保幹部在一線乘務班組包保過程中，我行我素，為了完成所謂的量化指標而不顧及一線乘務班組職工的心理反應。
存在這方麵的問題，有客觀方麵的原因，比如說，個別包保添乘幹部包保時間短，沒有足夠的時間來與職工溝通。
還有是在發現職工工作中存在的問題以後，僅僅是將問題記錄並進行“發牌”（這是對下發安全處罰通知書的俗稱），經濟考核，而沒有進行細致入微地分析問題，將問題產生的原因向職工闡述清楚。
當然也有包保幹部本身的原因造成，比如說包保幹部不主動與職工溝通，或者說包保幹部本人性格內向，又欠缺溝通的技巧，導致了無效的溝通。
俗話說得好，人無完人、金無足赤。即便是機關幹部，在職位上要比一線職工高出一截兒，但不見得各方麵都會比一線職工強，有個別新分配的大學生機關幹部，見了一些老師傅們，往往也是不知道該如何進行有效溝通。
就導致在發現問題之後，不考慮現場具體情況。直接將問題記錄之後，發牌兒考核，這就在包保工作中造成了矛盾，一些問題會被班組的職工找到段上，要求重新判定是否屬於安全問題，而個別業務素質不強的包保幹部在一線發現的問題，由於沒有取證或是沒有基本的事實依據，很有可能會被班組職工“找”回來，也就是“從有到無”。
針對這一現象的產生，客運段對包保幹部發現問題的質量也提出了具體要求，什麼情況算是問題，什麼情況就是大問題、什麼情況是小問題都分門另類地進行了規定。
包保製度也隨著時間的不斷推移、鐵路的不斷發展進行不斷的更新。包保幹部發現的問題，雖然說一般會由列車班組長交換意見，但是也有一些“暗查”式的包保幹部，采取像旅客一樣購買火車票上車的方式，對列車班組進行暗中檢查發現的問題，僅僅是記錄，並不當場表明身份和列車班組交換意見。