《明史;孫承宗傳》中記述了孫承宗與王在晉關於戰略問題的一段辯論，內容如下：
孫承宗問：“築關在八裏內，新城背即舊城趾，舊城之品坑地雷為敵人設，抑為新兵設乎？新城可守，安用舊城？如不可守，則四萬新兵倒戈舊城下，將開關延入乎，抑閉關以委敵乎？”
王在晉答道：“關外有三道關可入也。”
孫承宗又問：“若此，則敵至而兵逃如故也，安用重關？”
王在晉答道：“將建三寨於山，以待潰卒。”
孫承宗接著問：“兵未潰而築寨以待之，是教之潰也。且潰兵可入，敵亦可尾之入。今不為恢複計，畫關而守，將盡撤籓籬，日哄堂奧，畿東其有寧宇乎？”
最後，王在晉“無以難”。孫承宗“乃議守關外”。
這段對話的意思是，孫承宗認為新舊兩城在八裏之內，而舊城外又有城防壕溝和設施，如果重城的士卒發生潰散，那一不小心就會陷於自家的品坑地雷與溝壕之中，新舊兩城之間，南麵是水，北麵是山，潰卒無路可逃，如果都擁於舊城之下，那到底是開門放他進來，還是不開門聽任他們在外？
王在晉告訴孫承宗，山上有三座山寨，若有逃潰可以奔向那裏，而舊城也有三道關口可以進入。
孫承宗反駁，兵法乃是置之死地而生，為什麼要為他們提供逃跑的便利？
於是王在晉無言以對。
可能有些人會以此為依據，認為王在晉主張築山海重關是錯誤的，孫承宗反對的理由是很充分的。
不過，聽我往下講，您就不會這麼認為了。
在比《明史》更早、更可靠的《三朝遼事錄》裏，也有一段孫承宗和王在晉關於戰略問題的辯論，在這本書裏，“無言以對”的不是王在晉，而是孫承宗。具體內容如下：
大學士孫承宗奏：“臣時執偏見謂經臣議誠然，獨是八裏為兩城，而舊城之坑壕空營當在三裏之外，而新城之守卒法當四萬。則四萬之退步跟將及之，而一不戒，將城下之備盡為我設，北山南水既無旁出，而賊方擁此四萬於舊城之下，開關延之不可，閉關謝之不可。將城上之備，又為我設，而城中驚潰無問也。經臣曰：於山建山寨三，以為退守計，而三道關俱可入。蓋法雲，置之死地而生。經臣言邊兵善走也，即殺不能止，況大勢散，誰複為殺者。故為兩城以固其心，而實置之死以勵其必死之氣，臣遂無以應。”
在這篇奏疏中，王在晉在孫承宗的不停追問下，不得不透露出一個秘密：那些品坑地雷和壕溝既是為敵而設，又是為逃散士卒而備的，它們能代替截殺逃兵的督戰隊進行彈壓，實際上就是要將士兵們“置之死地而後生”。
王在晉知道“邊兵善走”，而且實戰中，兵敗如山倒，殺之也不能止，而且截殺逃兵的督戰隊也會一同崩潰（即殺不能止，況大勢散，誰複為殺者）。隻有品坑地雷和壕溝能夠起到阻止士卒逃跑的作用。