“不，數學上的跟你們辦案的方法有本質區別。雖然數學上的定理都是先有人提出假設，再有人加以證明產生的，但這個證明過程是嚴謹、單向，最後得出必然性結論的。舉個例子，我假設一條幾何定理，直線外一點到直線上各點連接的線段中，垂線段最短，我可以用三角形來證明，這個證明結果是必然性的結論。而你們偵查方法中，先假設再證明的情況就不同了。比如你們假設林小峰是凶手，接著把所有和林小峰相關的信息提取出來，來判斷他是不是凶手。如果，跟他有關的信息能夠明確表明他是凶手，你們直接證明就行了，何必用先假設再證明，用這種反證法呢？這隻能說明，和林小峰相關的信息推理他是凶手的‘證據性’不夠強。”
高棟抿抿嘴，他知道徐策說的很有道理，如果直接線索能證明林小峰是凶手，他們根本沒必要用反證法，這說明判斷林小峰是凶手的證據不夠硬。
可是現實辦案和理論辦案是有差別的，沒幾個警察係統學過數理邏輯，大部分情況下都是靠個人的經驗，甚至是所謂的“直覺”，曆來被翻案都是因為當初的證據鏈單薄。可是如果大家都認為現在的證據足夠給林小峰定罪了，高棟該怎麼辦？他能向每個人去解釋什麼是邏輯學？什麼是辦案的世界觀？什麼是偵查的方法論？
不能！
高棟隻能道：“可是現在該怎麼辦，如果林小峰不是凶手，或者還有其他同夥，我真感覺這案子查辦起來力不從心了。”
徐策安慰道：“老同學，不要著急，不要被各種信息幹擾破壞了自己的正確思路。我雖然不懂你們該如何查案，可對這個案子，有一點我看得很清楚，最重要的核心還是回到別克車消失上。所有問題都出在這一環節，其他關於林小峰的一切都是次要的。隻要查清這個環節，包括林小峰是不是凶手，有沒有同夥這些問題全部迎刃而解。抓重點，抓核心，堅持住。在這個環節的調查上，你們肯定出錯了，相信我，數學模型沒有第二種可能，邏輯上無懈可擊的觀點不管運用到生活中，還是你們的辦案中，都是永遠無懈可擊的結論。”
掛斷網絡電話後，高棟陷入了沉思。
徐策講了很多數學的方法論在實踐中運用的觀點，高棟心裏還是認同的。
尤其有一點，徐策說的很對，這案子目前線索看似紛繁複雜，太亂了。
核心是什麼？還是要回到別克車消失這件事上。
一切的疑惑都和這件事密不可分。
難道，真的是某個環節查錯了？
回複(6) 收起回複 51樓2013-04-28 10:44舉報 |
凱利K: 吃藥這個環節可以有很合理的解釋。還記得最開始馬局長覺得他們是去幹嗎的嗎？群P。群P之前集體吃點什麼預熱有可能吧，這都不需要司機開口，這些人主動就開始吃了。甚至死掉的六個人裏麵就可能有人有意無意地做了幫凶，接著又被滅口了。
舉報 | 2013-4-28 11:17 回複 zsf0316: 局長老婆很可疑
舉報 | 2013-4-28 11:19 回複 wangcc3426: 回複 zsf0316 :因為她是浙大的，這個係列上凶手都是浙大的
舉報 | 2013-4-28 21:43 回複 LISUNGDEXI_: 怎麼覺得徐策的話變多了
舉報 | 2013-4-28 21:52 回複 lipaidi: 回複 凱利K : 我比較奇怪的是， 其實車裏還有一個女的