散隸本人本事之下，則篇次繁簡不倫；收入考
傳方幅之內，其勢不無刪潤。如恐嫌似剿襲，則於本文之上，仍標作者姓名，以
明其所自而已。而標題之法，一仿《史》、《漢》之例。《史》、《漢》引用周
秦諸子，凡尋常刪改字句，更不識別，直標“其辭曰”三字領起。惟大有刪改，
不更仍其篇幅者，始用“其略曰”三字別之。若賈長沙諸疏是也。今所援引，一
皆仿此。然諸文體中，各有應得援引之處，獨詩賦一體，應用之處甚少。惟地理
考內，名勝條中，分注之下，可載少許，以證靈傑。他若抒寫性靈，風月露之
作，果係佳構，自應別具行稿，或入專主選文之書，不應攙入史誌之內，方為得
體。且古來十五《國風》，十二《國語》，並行不悖，未聞可以合為一書。則誌
中盛選詩詞，亦俗例之不可不亟改者。倘風俗篇中，有必須徵引歌謠之處，又不
在其例。是又即《左》、《國》引諺徵謠之義也。
八，議裁製。取藝文應載一切文辭，各歸本人本事，俱無可議。惟應載傳誌
行狀諸體，今俱刪去，仍取其文裁入列傳，則有難處者三焉；一則法所不應立傳，
與傳所不應盡載者，當日碑銘傳述，或因文辭為重，不無濫收。二則誌中列傳，
方幅無多，而原傳或有洋洋大篇；全錄原文，則繁簡不倫；刪去事跡，則召怨取
議。三則取用成文，綴入本考本傳，原屬文中援引之體，故可標作者姓名及“其
辭曰”三字，以歸徵引之體。今若即取舊傳，裁為新傳，則一體連編，未便更著
作者姓名。譬班史作《司馬遷傳》，全用《史記自序》，則以“遷之自序雲爾”
一句，標清賓主。蓋史公《自序》，原非本傳，故得以此句識別之耳。若考武以
前紀傳，全用《史記》成文者，更不識別；則以紀即此紀，傳即此傳，讚即此讚，
其體更不容標司馬遷曰字樣也。今若遽同此例，則近來少見此種體裁，必有剿襲
雷同之謗。此三端者，決無他法可處，惟有大書分注之例，可以兩全。蓋取彼舊
傳，就今誌義例，裁為新傳，而於法所應刪之事，未便遽刪者，亦與作為雙行小
字，並作者姓氏，及刪潤之故，一體附注本文之下。庶幾舊誌徵實之文，不盡刊
落，而新誌謹嚴之體，又不相妨矣。其原文不甚散漫，尚合謹嚴之例者，一仍其
舊，以見本非好為更張也。
九，議標題。近行誌乘，去取失倫，蕪陋不足觀采者，不特文無體要，即其
標題，先已不得史法也。如采典故而作考，則天文、地理、禮儀、食貨數大端，
本足以該一切細目。而今人每好分析，於是天文則分星野占候為兩誌，於地理又
分疆域山川為數篇，連編累牘，動分幾十門類。夫《史》、《漢》八書十誌之例
具在，曷常作如是之繁碎哉？如訪人物而立傳，則名宦、鄉賢、儒林、卓行數端，
本不足以該古今人類。而今人每好合並，於是得一逸才，不問其行業如何超卓，
而先擬其有何色目可歸；得一全才，不問其學行如何兼至，而先擬其歸何門類為
重；牾牽強，以類括之。夫曆史合傳獨傳之文具在，曷嚐必首標其色目哉？所
以然者，良由典故證據諸文，不隸本考而隸藝文誌，則事無原委，不得不散著焉，
以藏其苟簡之羞。行狀碑版諸文，不隸本傳而隸藝文誌，則人無全傳，不得不強
合焉，以足其款目之數。故誌體壞於標題不得史法，標題壞於藝文不合史例；而
藝文不合史例之原，則又原於創修郡縣誌時，誤仿名山圖誌之廣載詩文也。夫誌
州縣與誌名山不同。彼以形勝景物為主，描摩宛肖為工，崖顛之碑，壁陰之記，
以及雷電鬼怪之跡，洞天符檢之文，與夫今古名流遊覽登眺之作，收無孑遺，即
徵奧博，蓋原無所用史法也。若夫州縣誌乘，即當時一國之書，民人社稷，政教
典故，所用甚廣，豈可與彼一例？而有明以來，相沿不改，故州縣誌乘，雖有彼