弱智嗎？否！
那麼，諸葛亮為什麼要大權獨攬，不肯還政於君？
也許，他是要政改。
或者說，他要興複的其實是理想中的西漢。
西漢初年國家製度中隱含的政治理想，就是區分宮廷與朝廷、皇權與相權、宮中與府中。皇帝是國家元首，主要起象征國家統一的作用；宰相是政府首腦，帶領官員具體管理國家，並負政治上一切實際之責任。
這種製度，就叫“虛君實相”。
虛君實相，好嗎？
不算最好，但也不壞。因為按照這種製度，皇帝授權而不負責，宰相負責而無主權。一旦國家有事，並未行政的元首就能以授權人的名義責問實際負責的宰相，後者也就有可能成為“責任內閣”或“可以問責之政府”。
諸葛亮主政時的蜀漢就是這樣。《出師表》說：“願陛下托臣以討賊興複之效，不效則治臣之罪，以告先帝之靈。”這就是既有授權又有問責，其實比皇帝親政更好。
但，這裏麵問題很多。
首先，如何保證擁有實權的宰相不會趁機政變，變成既篡位又親政的新皇帝？諸葛亮的辦法是用自己的人格做擔保，可惜道德的擔保從來就是靠不住的。諸葛亮本人不是王莽，不等於別的什麼人不是曹丕。
其次，在既無憲法又無國會的情況下，我們也不知道那擁有實權又永不政變的宰相如何產生。劉備當然運氣很好，劉禪就不敢賭這一把。蔣琬去世後，他幹脆“自攝國事”，結果成為亡國之君，隻能到洛陽去裝瘋賣傻。
諸葛亮的政改終於失敗，如果他確有此意的話。
如果。
政改失敗的諸葛亮隻能去做道德楷模，甚至呂洞賓的師兄。人們為他的“出師未捷”唏噓不已，對他的“三顧乃見”羨慕有加，甚至讓他穿上八卦衣，搖著鵝毛扇，從袖子裏掏出錦囊妙計，並美其名曰“智慧的象征”。
虛君實相，以法治國，無人提及。
總結經驗，吸取教訓，想都別想。
也許這就是曆史。曆史並非總是能夠真實地呈現自己的本來麵目，曆史形象也總是不如文學形象和民間形象影響深遠，而庸眾們的偶像則是不容批評和討論的。
諸葛亮的在天之靈，隻能去咀嚼自己的孤獨。
那麼，曹操呢？
弱智嗎？否！
那麼，諸葛亮為什麼要大權獨攬，不肯還政於君？
也許，他是要政改。
或者說，他要興複的其實是理想中的西漢。
西漢初年國家製度中隱含的政治理想，就是區分宮廷與朝廷、皇權與相權、宮中與府中。皇帝是國家元首，主要起象征國家統一的作用；宰相是政府首腦，帶領官員具體管理國家，並負政治上一切實際之責任。
這種製度，就叫“虛君實相”。
虛君實相，好嗎？
不算最好，但也不壞。因為按照這種製度，皇帝授權而不負責，宰相負責而無主權。一旦國家有事，並未行政的元首就能以授權人的名義責問實際負責的宰相，後者也就有可能成為“責任內閣”或“可以問責之政府”。
諸葛亮主政時的蜀漢就是這樣。《出師表》說：“願陛下托臣以討賊興複之效，不效則治臣之罪，以告先帝之靈。”這就是既有授權又有問責，其實比皇帝親政更好。
但，這裏麵問題很多。
首先，如何保證擁有實權的宰相不會趁機政變，變成既篡位又親政的新皇帝？諸葛亮的辦法是用自己的人格做擔保，可惜道德的擔保從來就是靠不住的。諸葛亮本人不是王莽，不等於別的什麼人不是曹丕。
其次，在既無憲法又無國會的情況下，我們也不知道那擁有實權又永不政變的宰相如何產生。劉備當然運氣很好，劉禪就不敢賭這一把。蔣琬去世後，他幹脆“自攝國事”，結果成為亡國之君，隻能到洛陽去裝瘋賣傻。
諸葛亮的政改終於失敗，如果他確有此意的話。
如果。
政改失敗的諸葛亮隻能去做道德楷模，甚至呂洞賓的師兄。人們為他的“出師未捷”唏噓不已，對他的“三顧乃見”羨慕有加，甚至讓他穿上八卦衣，搖著鵝毛扇，從袖子裏掏出錦囊妙計，並美其名曰“智慧的象征”。
虛君實相，以法治國，無人提及。
總結經驗，吸取教訓，想都別想。
也許這就是曆史。曆史並非總是能夠真實地呈現自己的本來麵目，曆史形象也總是不如文學形象和民間形象影響深遠，而庸眾們的偶像則是不容批評和討論的。
諸葛亮的在天之靈，隻能去咀嚼自己的孤獨。
那麼，曹操呢？