然而大家都說好看。
這可真是“紅腫之處，豔若桃花；潰爛之時，美如乳酪”。所謂“三國熱”表現出的國民心態，甚至大中華文化圈的精神追求和文化心理，不可疑嗎？
實際上，《三國演義》曆久不衰，吸引人們百看不厭的隻有八個字：心機，算計，權術，謀略。它們可以用於戰場、官場、商場甚至情場，誰不想要？
打出“重讀經典”的旗號，不必吧？
就連作者和不少讀者以為是“正能量”的忠義，也很可疑。什麼是忠？臣忠於君，子忠於父，妻忠於夫。但，君要忠於臣嗎？父要忠於子嗎？夫要忠於妻嗎？不用。請大家想想，這難道不是“不平等關係”？
義也大成問題。道義，正義，仁義，情義，信義，哪個才是真義或大義？當這些“義”發生矛盾衝突時，又該如之何？誰都沒有解釋，誰都說不清楚，也隻能相機行事或者自作主張，你說我不仁，我說你不義。
忠義，變成了整人的武器。
這並不奇怪。事實上，這種核心價值觀本身就很有問題。忠是單方麵的人身依附，義是多角度的任意解釋。忠是不變的，義是多變的。結果，要麼信口雌黃，周公恐懼流言日；要麼弄虛作假，王莽謙恭未篡時。
其實一切政治鬥爭，歸根結底都是利益之爭。爭利而言義，隻能是吹牛撒謊裝模作樣。這就是“偽善”。做假做出一套方法和技巧，則是“權謀”。不搞權謀也不行。因為大家都打道德牌，都要占領道德製高點，都要指責對方“不義”。這就隻能搞陰謀，不能搞陽謀。
顯然，權謀是因為偽善，偽善是因為忠義。被高高舉起的那麵“道德的旗幟”，其實是罪魁禍首。
這就是《三國演義》的“性之病”。
也就是說，毛批本《三國演義》的問題，還不在於給曆史“整容”，更在於“變性”。整容是可以的，變性是不可以的，除非明確表示你說的不是曆史，讀者也不把那小說當曆史看。可惜，這一點從來就沒人說清楚。
那麼，三國這段曆史的本性是什麼？
前半段，是曹操與袁紹的路線鬥爭；後半段，則是曹魏、蜀漢和孫吳的權力鬥爭。後來三分歸一統，不過是回到了曆史的本來走向。指出這走向，並找出它背後的深刻意義和支配力量，才是曆史學的任務。
因此在本書中，並沒有多少劍拔弩張和老謀深算。本書不是《三國演義》，而是《三國紀》。你也許看不到某些特別想看的東西，隻有盡可能接近真實的曆史。
朋友，你會失望嗎？
然而大家都說好看。