假設一群螞蟻與生俱來地選擇策略S，都進行隨機配對。
兩隻配對的螞蟻與生俱來地選擇合作，它們各自收益為2（為了便於說明收益情況，我們采用這種用數字代替收益的模式）。從基因的適應性上來說，它們的選擇很好。兩隻螞蟻生出另一隻螞蟻，整個種群中合作型的螞蟻互相配對，就會繁殖出更多的合作型螞蟻。
現在再假設突然產生了一個突變個體，這個小小的突變產生了一種不合作的螞蟻。合作型的螞蟻是占大多數的，但現在有一小部分的螞蟻突變後不合作了，采用策略S’。大多數合作型的螞蟻相互配對，大家互利共生。但如果一個突變個體和一個合作型螞蟻隨機配對，接下來會發生什麼呢？
對於合作型螞蟻來說這很不幸，它和一隻不太友善的螞蟻進行了配對。假設這隻合作型螞蟻叫尼克，選策略S，不合作型螞蟻拉胡爾選擇策略S’。尼克的收益為0，也就是說它被淘汰了。而拉胡爾的收益是3，這樣就不僅僅隻有一個拉胡爾了，突變個體的數量將增多並繼續配對。每一次配對時，合作型螞蟻中的一部分會跟其他合作型螞蟻配對。但是，有時候合作型螞蟻會和某一個突變個體配對，而且其概率越來越大，這些突變個體的數量會不斷增長。如果合作策略是進化穩定的，那麼突變小群體就會慢慢消失而不產生更多的突變個體。但是現在這種突變個體不但沒有滅絕反而不斷繁衍，在隨機配對中，突變個體的收益更大，這也就意味著突變個體不會滅絕，而將不斷壯大。由此我們可以得出，合作不是進化穩定策略。
在這個例子中，我們把基因當作策略，把遺傳適應性當作收益。這裏的重點就是，帶有適合基因的個體會繁衍，帶有不適合基因的個體會滅絕，即好的策略會使種群不斷壯大。我們從中得出的結論就是，自然選擇的進化結果是糟糕而低效的。
整體與聯盟的較量
一個原始部落共有100個獵人，部落規定：獵人們每天早出晚歸地打獵，並把打到的所有獵物帶回部落，所有獵物在這100個獵人中平均分配。日複一日，年複一年，一直以來都是如此。
設想某個年代，其中一個獵人富有政治頭腦，並具有與生俱來的領袖氣質與領導才能。他采用各種方法，拉攏了50個人，組成一個利益集團，並和這50個人協商，要求進行投票以確定每個獵人的打獵技術高低，並以此來確定獵物的分配比例。很自然地，這個集體會以51：49的過半數優勢獲勝。此後，我們不妨假設獵物的95%被51人集團平均分享，那麼剩下的49人分到的獵物自然很少。
這個獵人當然不會就此滿足，他仍然會采用同樣的方式來左右投票表決。於是他又組成了26人的小集團，重新分配這90%的獵物。接著不妨假設26人集團分到了85%的獵物。如果那被排擠的25人中膽敢有人表示不滿，這個富有謀略的獵人就可以威脅冒犯者：如果不滿意就通過投票讓他得到的獵物更少（當然也是投票操縱，26人集團當然是支持，而被排擠的剩下的24人被告知說他們可以投票分享這個冒犯者的應得獵物，自然他們也會持支持態度）。
假設一群螞蟻與生俱來地選擇策略S，都進行隨機配對。
兩隻配對的螞蟻與生俱來地選擇合作，它們各自收益為2（為了便於說明收益情況，我們采用這種用數字代替收益的模式）。從基因的適應性上來說，它們的選擇很好。兩隻螞蟻生出另一隻螞蟻，整個種群中合作型的螞蟻互相配對，就會繁殖出更多的合作型螞蟻。
現在再假設突然產生了一個突變個體，這個小小的突變產生了一種不合作的螞蟻。合作型的螞蟻是占大多數的，但現在有一小部分的螞蟻突變後不合作了，采用策略S’。大多數合作型的螞蟻相互配對，大家互利共生。但如果一個突變個體和一個合作型螞蟻隨機配對，接下來會發生什麼呢？