對於合作型螞蟻來說這很不幸，它和一隻不太友善的螞蟻進行了配對。假設這隻合作型螞蟻叫尼克，選策略S，不合作型螞蟻拉胡爾選擇策略S’。尼克的收益為0，也就是說它被淘汰了。而拉胡爾的收益是3，這樣就不僅僅隻有一個拉胡爾了，突變個體的數量將增多並繼續配對。每一次配對時，合作型螞蟻中的一部分會跟其他合作型螞蟻配對。但是，有時候合作型螞蟻會和某一個突變個體配對，而且其概率越來越大，這些突變個體的數量會不斷增長。如果合作策略是進化穩定的，那麼突變小群體就會慢慢消失而不產生更多的突變個體。但是現在這種突變個體不但沒有滅絕反而不斷繁衍，在隨機配對中，突變個體的收益更大，這也就意味著突變個體不會滅絕，而將不斷壯大。由此我們可以得出，合作不是進化穩定策略。
在這個例子中，我們把基因當作策略，把遺傳適應性當作收益。這裏的重點就是，帶有適合基因的個體會繁衍，帶有不適合基因的個體會滅絕，即好的策略會使種群不斷壯大。我們從中得出的結論就是，自然選擇的進化結果是糟糕而低效的。
整體與聯盟的較量
一個原始部落共有100個獵人，部落規定：獵人們每天早出晚歸地打獵，並把打到的所有獵物帶回部落，所有獵物在這100個獵人中平均分配。日複一日，年複一年，一直以來都是如此。
設想某個年代，其中一個獵人富有政治頭腦，並具有與生俱來的領袖氣質與領導才能。他采用各種方法，拉攏了50個人，組成一個利益集團，並和這50個人協商，要求進行投票以確定每個獵人的打獵技術高低，並以此來確定獵物的分配比例。很自然地，這個集體會以51：49的過半數優勢獲勝。此後，我們不妨假設獵物的95%被51人集團平均分享，那麼剩下的49人分到的獵物自然很少。
這個獵人當然不會就此滿足，他仍然會采用同樣的方式來左右投票表決。於是他又組成了26人的小集團，重新分配這90%的獵物。接著不妨假設26人集團分到了85%的獵物。如果那被排擠的25人中膽敢有人表示不滿，這個富有謀略的獵人就可以威脅冒犯者：如果不滿意就通過投票讓他得到的獵物更少（當然也是投票操縱，26人集團當然是支持，而被排擠的剩下的24人被告知說他們可以投票分享這個冒犯者的應得獵物，自然他們也會持支持態度）。
在這種情況下，那25個人都將屈服於這種分配方案，結果獵物的絕大部分就被這26人的聯盟分享。以此類推，26人轉化為14人……最終的結果就變成極少數人甚至是這個領導者占有獵物的絕大部分。
此時，這個領導者可以把手中的獵物當成誘餌來招募武士保衛其特權和地位，擁有這樣的特權以後，領導者還可以分得更多的獵物，有了更多的獵物就可以招募更多的武士來維護自己的特權。
民主中“少數服從多數”的原則最終變成了一個人的大多數，眾人追求的民主最終卻選出了獨裁者。這似乎是天大的諷刺，然而的確是事實。如果投票中的所有人都是理性人，那麼私下協商的存在必然會導致這樣的結果。
困擾NBA的高薪難題
高水平的職業聯賽都需要用優秀的運動員來吸引觀眾，所以盡管全球經濟低迷，但NBA球員們的平均年薪依舊能夠達到驚人的530萬美元。而在2010年4月3日與湖人續約三年的科比·布萊恩特，今後三年的薪水總額更是高達令人咋舌的8400萬美元。