我們來看一個案例：大學時，羅西和女友約定畢業後一同去法國發展並定居，並提前一年就做好了詳細的計劃。然而就在他們快要畢業時，女友的母親突然病重，需要長期有人照顧。女友從小與母親相依為命，無法離開母親，於是向羅西表示她必須留下來，如果羅西仍然堅持之前的計劃，去法國發展和定居，兩人隻得就此分手。
按照女友的邏輯，她是母親一人撫養長大的，而且沒有兄弟姐妹，於情於理她都必須留在母親身邊，照顧母親。前提是母親撫養她長大，並且隻有她一個孩子，結論是她應該照顧母親，兩者關聯緊密，論證的理性接受度強。
按照羅西的邏輯，兩人就出國的事已經詳細計劃了一年，一切都準備就緒時突然中止計劃，這是他無法接受的。前提是計劃已經定好，準備已經做足，結論是兩人應該按照計劃進行，兩者之間有關聯，但緊密程度稍低，論證的理性接受度也稍弱。
對於羅西而言，女友的邏輯超出了他理性接受度的範圍，卻又比他的邏輯性更強、更有力度，所以此時他的無法接受並不代表對方的邏輯是錯誤的。按照麥肯錫的邏輯，此時羅西需要的是認可女友的決定，並且學著接受對方的決定。即使他最後不得不一個人去法國，不得不接受兩人分手的事實，他的心裏也沒有理由去責怪女友，或者認為女友不與他同行是天大的過錯。
最後，我們來談一談理性接受度的改變。正如本節開頭提到的，世上沒有永恒不變的事物，理性接受度也是如此。以女子的教育為例，在我國古代社會，統治者為了穩固統治地位，提出“女子無才便是德”，其邏輯為女子一旦有了知識，就可能學會思考，向往自由，不安分守己，不順從丈夫，如此一來必然引發社會的混亂。
如今我們都知道這種邏輯是荒謬的，這一論證也實屬謬論，但在當時的社會中，幾乎所有人都接受這一邏輯，並因此限製女子受教育，不許女子學習知識，甚至連女子自身也認為這樣做是對的。運用麥肯錫的理論進行分析，這一現象說明，在當時這一邏輯基本符合所有人的理性接受度，所以才能成為社會中普遍的論證，得到人們的認可，視之為“正確”。
隨著時代的進步和發展，“女子無才便是德”這一論證逐漸顯示出它的缺陷和不合理，其邏輯性也開始遭到人們的質疑。越來越多的人的思想開始發生改變，對這一論證的理性接受度也逐漸變弱，不再認可曾經的邏輯。按照麥肯錫的理論，當時代已經改變，環境也已改變時，仍堅持舊論的人無法成事。所以若是有人在時代的進步中仍堅持“女子無才便是德”這一論證，以此論證為真理去做事，自然會遭到人們的否定和排斥。
我們來看一個案例：大學時，羅西和女友約定畢業後一同去法國發展並定居，並提前一年就做好了詳細的計劃。然而就在他們快要畢業時，女友的母親突然病重，需要長期有人照顧。女友從小與母親相依為命，無法離開母親，於是向羅西表示她必須留下來，如果羅西仍然堅持之前的計劃，去法國發展和定居，兩人隻得就此分手。
按照女友的邏輯，她是母親一人撫養長大的，而且沒有兄弟姐妹，於情於理她都必須留在母親身邊，照顧母親。前提是母親撫養她長大，並且隻有她一個孩子，結論是她應該照顧母親，兩者關聯緊密，論證的理性接受度強。
按照羅西的邏輯，兩人就出國的事已經詳細計劃了一年，一切都準備就緒時突然中止計劃，這是他無法接受的。前提是計劃已經定好，準備已經做足，結論是兩人應該按照計劃進行，兩者之間有關聯，但緊密程度稍低，論證的理性接受度也稍弱。
對於羅西而言，女友的邏輯超出了他理性接受度的範圍，卻又比他的邏輯性更強、更有力度，所以此時他的無法接受並不代表對方的邏輯是錯誤的。按照麥肯錫的邏輯，此時羅西需要的是認可女友的決定，並且學著接受對方的決定。即使他最後不得不一個人去法國，不得不接受兩人分手的事實，他的心裏也沒有理由去責怪女友，或者認為女友不與他同行是天大的過錯。