在進行邏輯驗證時，茜拉先采用了窮舉法，假設除鎖定的三人外，其他人都可能是出賣公司方案的人，並對這些論題一一進行驗證。最後，事實證明其他人既沒有動機，又沒有時機，不可能是出賣公司方案的人，於是，她再一次將懷疑的重點落在自己鎖定的三人身上。
隨後，茜拉采用了歸謬法，假設每一個懷疑對象都不是出賣方案的人，最後，她在其中一人身上發現了許多疑點，這些疑點都顯示她所假設的“此人不是出賣公司方案的人”這一反論題不可能為真。
按照正確的邏輯，既然此人平日在公司行事低調，不喜歡接近上級，也不喜歡與其他同事討論公司的事，如果他不是出賣公司方案的人，那麼他在事發後就不會有反常的舉動。然而事實上，他在事發後一反常態，不但開始留意茜拉的言行，還不時向其他同事詢問此事的發展情況。
此外，此人的個人資料顯示，他與競爭對手公司企劃部的經理既不是同學，也沒有親屬關係，而且雙方在工作上也不曾有過任何接觸。按照正常的邏輯，他應當沒有理由與對方有密切的往來。然而事發前，有人曾看見他與對方同時出現在一家餐廳，並且坐在一張桌前吃飯，兩人一邊吃，一邊交談著什麼。當時餐廳中還有空位，如果他們二人隻是偶然遇到，憑他們的關係，完全可以各坐一張桌子，而不是同桌吃飯。
因為發現了許多謬誤，茜拉對此人進行了深入的調查，最後終於有了切實的證據，證明此人正是將公司的方案賣給競爭對手並刪除了茜拉電腦裏的資料的人。
麥肯錫提醒我們，對假設進行驗證時，必須遵循正確的邏輯思維過程，以上述事件為例，茜拉在驗證假設時，若是沒有遵循正確的邏輯思維，而是單憑此人平日裏在公司的表現便斷定此人沒有嫌疑，那麼她就不可能發現之後的謬誤。
正確的邏輯思維驗證方法可以幫助我們找出真正的嫌疑人，也可以幫人洗清嫌疑。一次，某公司的市場部主管在開會前發現自己漏掉了一份文件，便打電話通知部門裏一名新職員將文件打印好給他送去。新職員見打印機停止工作後，沒有核對打印出的文件是否完整，就將文件送給了主管。主管在接到文件後，發現文件最後幾頁缺失，並且缺失的部分中有不得外泄的重要信息，認為新職員在送文件的過程中將這幾頁遺失了，於是大怒，命該職員必須將遺失的部分找回來。
新職員一路找回到辦公室，都沒有發現遺失的幾頁，心急如焚。正在此時，市場部的一位老職員聽說了此事，略作思考，便解決了問題。老職員運用的邏輯是：如果那幾頁文件真的遺落在了送文件的路上，必然是路上發生了什麼，比如新職員弄散了文件，或者有人從新職員手中拿走了那幾頁。然而這些假設的可能性都為零，那麼文件一定不是在路上遺失的，而是出辦公室前就沒在新職員的手中。
在進行邏輯驗證時，茜拉先采用了窮舉法，假設除鎖定的三人外，其他人都可能是出賣公司方案的人，並對這些論題一一進行驗證。最後，事實證明其他人既沒有動機，又沒有時機，不可能是出賣公司方案的人，於是，她再一次將懷疑的重點落在自己鎖定的三人身上。
隨後，茜拉采用了歸謬法，假設每一個懷疑對象都不是出賣方案的人，最後，她在其中一人身上發現了許多疑點，這些疑點都顯示她所假設的“此人不是出賣公司方案的人”這一反論題不可能為真。
按照正確的邏輯，既然此人平日在公司行事低調，不喜歡接近上級，也不喜歡與其他同事討論公司的事，如果他不是出賣公司方案的人，那麼他在事發後就不會有反常的舉動。然而事實上，他在事發後一反常態，不但開始留意茜拉的言行，還不時向其他同事詢問此事的發展情況。
此外，此人的個人資料顯示，他與競爭對手公司企劃部的經理既不是同學，也沒有親屬關係，而且雙方在工作上也不曾有過任何接觸。按照正常的邏輯，他應當沒有理由與對方有密切的往來。然而事發前，有人曾看見他與對方同時出現在一家餐廳，並且坐在一張桌前吃飯，兩人一邊吃，一邊交談著什麼。當時餐廳中還有空位，如果他們二人隻是偶然遇到，憑他們的關係，完全可以各坐一張桌子，而不是同桌吃飯。