由於原告上海A化工有限公司無法證明被告上海B倉儲有限公司存在根本違約行為或存在其他可以解除合同的情形，並考慮到雙方在本案中的糾紛並未導致雙方倉儲合同無法繼續履行，故對原告上海A化工有限公司要求解除合同的訴訟請求本院不予支持，本案所涉合同繼續履行。此外，鑒於原告上海A化工有限公司已於2009年1月8日提取了剩餘2桶原材料樹脂，故原告上海A化工有限公司要求被告上海B倉儲有限公司歸還被扣押的貨物2桶或賠償貨物款15260元的訴訟請求已無事實及法律依據，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第8條，最高人民法院《關於民事訴訟證據的若幹規定》第2條之規定，判決如下：
一、原告上海A化工有限公司與被告上海B倉儲有限公司簽訂的合同編號為2266的《倉儲代保管服務合同》繼續履行。
二、駁回原告上海A化工有限公司的全部訴訟請求。
問題提出
1.倉儲合同有何特點？
2.倉單具有怎樣的性質與效力？
3.倉儲合同當事人負有哪些義務？
由於原告上海A化工有限公司無法證明被告上海B倉儲有限公司存在根本違約行為或存在其他可以解除合同的情形，並考慮到雙方在本案中的糾紛並未導致雙方倉儲合同無法繼續履行，故對原告上海A化工有限公司要求解除合同的訴訟請求本院不予支持，本案所涉合同繼續履行。此外，鑒於原告上海A化工有限公司已於2009年1月8日提取了剩餘2桶原材料樹脂，故原告上海A化工有限公司要求被告上海B倉儲有限公司歸還被扣押的貨物2桶或賠償貨物款15260元的訴訟請求已無事實及法律依據，本院亦不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第8條，最高人民法院《關於民事訴訟證據的若幹規定》第2條之規定，判決如下：
一、原告上海A化工有限公司與被告上海B倉儲有限公司簽訂的合同編號為2266的《倉儲代保管服務合同》繼續履行。
二、駁回原告上海A化工有限公司的全部訴訟請求。
問題提出
1.倉儲合同有何特點？
2.倉單具有怎樣的性質與效力？
3.倉儲合同當事人負有哪些義務？