因為反映本身存在著“象征性”與“真實性”的重大區別，所以在理解和認識書法美的反映性質的時候，就不能混淆或無視這種區別；就不能將書法美的“象征性反映”，看作其他事物的“真實性反映”；就不能以“真實性反映”為參照係，來評說書法美反映的功過是非。否則，就隻能陷入思維混亂的泥潭而無法自拔，而對書法美的反映性質產生這樣那樣的歧見與誤解。相當一部分同誌，正是“坐此”而看不清書法美的“反映”性質的。譬如有的同誌認為：主觀精神的美，如果不通過相應的言行，人們便無法感知；反映可聽的言語，是文學等藝術的事；反映可看的行為，是繪畫及其他形象可視性藝術的事，與書法藝術並不相幹，因而書法藝術並不能反映主觀精神的美。這顯然是隻看到了“真實性反映”的存在，而尚未看到“象征性反映”的存在；或者說是承認“真實性反映”為反映，而不承認“象征性反映”同樣也是一種反映，並根據書法美的不具備“真實性反映”素質，而一筆抹殺其“反映”性質的存在。另有些論者鑒於書法形象完全不具備客觀事物的具象特征，進而矢口否認書法美對客觀事物之美的反映功能，所犯的也是這種性質的錯誤。
當然，說書法美的反映是象征性的，這還是一種很概括、很籠統的說法，是一種著眼於整體、全局與主流的說法。這個整體、全局與主流，主要指書法美的“心畫”性質。因為書法美首先是個“心畫”世界，而這一“心畫”世界的主要內容又隻能以象征的方式反映出來，所以就可以將書法美的反映性質，一言以蔽之地視為象征性的了。其實，這種籠而統之的象征性之中所包含的具體問題，依然相當複雜。要準確把握書法美反映的象征性，對這一複雜性也不可不思、不可不曉。這裏較為重要的，是如下兩點。第一，主觀精神的美之中的部分內容，也不是象征性地反映於書法美之中的，而是真實地、直接地反映於書法美之中的。譬如，書家的技巧能力，就是通過點畫的技巧水平而直接物化於書法美之中了。在這裏，“技巧能力”與“技巧水平”之間，並不是一種可比關係、類似關係，而是一種相同關係、一致關係。第二，客觀事物的美的反映，則既有象征性的一麵，又有真實性的一麵。有象征性的一麵，是因為書法形象太抽象、太概括，已經沒有什麼具象性可言，所以它和客觀事物之間，就僅僅存在一種類似性、可比性了。有真實性的一麵，是因為書法形象不管多麼抽象、概括，總還會在一定程度上相當真實地反映出客觀事物的某些屬性。譬如書法形象的婉轉流美屬性，也實實在在地就是相當一部分客觀事物的婉轉流美屬性。這二者之間的關係，仍是頗為相同與一致的。
因為反映本身存在著“象征性”與“真實性”的重大區別，所以在理解和認識書法美的反映性質的時候，就不能混淆或無視這種區別；就不能將書法美的“象征性反映”，看作其他事物的“真實性反映”；就不能以“真實性反映”為參照係，來評說書法美反映的功過是非。否則，就隻能陷入思維混亂的泥潭而無法自拔，而對書法美的反映性質產生這樣那樣的歧見與誤解。相當一部分同誌，正是“坐此”而看不清書法美的“反映”性質的。譬如有的同誌認為：主觀精神的美，如果不通過相應的言行，人們便無法感知；反映可聽的言語，是文學等藝術的事；反映可看的行為，是繪畫及其他形象可視性藝術的事，與書法藝術並不相幹，因而書法藝術並不能反映主觀精神的美。這顯然是隻看到了“真實性反映”的存在，而尚未看到“象征性反映”的存在；或者說是承認“真實性反映”為反映，而不承認“象征性反映”同樣也是一種反映，並根據書法美的不具備“真實性反映”素質，而一筆抹殺其“反映”性質的存在。另有些論者鑒於書法形象完全不具備客觀事物的具象特征，進而矢口否認書法美對客觀事物之美的反映功能，所犯的也是這種性質的錯誤。