第三種類型，是內行批評外行，亦即真正的書法批評家，批評那些冒牌的書法家。本來，冒牌的書法家是不具備被批評的美學價值的，真正的書法批評家也不會關注他們。然而，在當代書壇上，有一大批冒牌的書法家，其並非平頭百姓，而是有權有勢的人物，如政府官員、軍界將領、商海大腕、文壇權威、書協領導之類。因為有權有勢，所以他們要請批評家來對他們批評一番，自然是心想事成、不費吹灰之力的。他們所請的批評家，每每是那些在書學界享有一定聲譽的人。因為在他們看來，這乃是使他們的書法藝術得到肯定的必要條件。而且，有不少的批評家，也心甘情願為他們“效犬馬之勞”。於是乎便應運而生了當代書法批評中的“內行批評外行”。在這裏，“內行”本來是看得出問題的，但“外行”的權勢卻使這“內行”難以秉筆直書。因此便形成了這類“書法批評”的一種基本格調與模式，這就是：曲意奉承、文過飾非。不但挖空心思、捕風捉影，甚至無中生有地挖掘被批評對象的各種“優勢”並進行極大的誇張與美化，而且將一些明擺著的缺陷和不足也要千方百計地說成“優勢”。譬如，多少能看得出一點功力的，便是“功力深厚”、“學有淵源”，甚至“博采眾長”、“熔古鑄今”雲雲。若連起碼的基本功也尚未具備的，那便是“自抒性靈”、“不落窠臼”，甚至“自我作古”、“卓然成家”了！在近些年人們讀到的各種評介著名書家的文字中，這種東西占有相當大的比重。其評說文字之華美與被評作品之拙劣，往往反差強烈，形同“小品”。所以這種“書法批評”，也沒有多少批評價值可言。
第四種類型，是內行批評內行，亦即名副其實的書法批評家批評名副其實的書法藝術家。因為雙方都是內行，所以這樣的書法批評才是真正美學意義上的書法批評。隻有在這種書法批評之中，批評家才能真正體現出自己的主體價值，完成自己的曆史使命，書法家才能真正認識自己的藝術自我，確定自己的曆史地位。因而這樣的書法批評，才是具有不可或缺的開拓性與獨創性的。毫無疑問，這才是當代中國書法批評的脊梁所在，是傳統中國書法批評在當代的繼續和發展，也是當代中國書法繼往開來的批評基點。然而，即使在這一部分書法批評中，也仍然存在著一定程度的不盡如人意之處，這就是情感因素對理性思維的幹擾。眾所周知，這種批評經常是在師生、朋友、同窗、上下級之間進行的，所以便難免或出於友愛、或礙於情麵、或懾於威嚴，而將恩師作“大師”、視弟子為“才子”。這類文字，我們不時也可以讀到的。當然，這種情況，隻是部分地存在於對當代書家的批評之中；對古代書家的批評，自然不會如此。而且，就是在這類書法批評中，情感因素的幹擾，畢竟還是較為次要的，它可以在一定程度上影響這種批評的質量，卻到底不至於完全撲滅理性思維的光輝。
這就是我們從批評主體與批評對象之間的水平及關係層麵出發，對中國當代書法批評的一個大體認識。由此不難看出，我們當代書法批評的總體質量和水平，還是很難讓人滿意的，是亟待提高的。這就是近些年來，人們始終都在關注著書法批評自身的建設與發展的一個基本原因。
第三種類型，是內行批評外行，亦即真正的書法批評家，批評那些冒牌的書法家。本來，冒牌的書法家是不具備被批評的美學價值的，真正的書法批評家也不會關注他們。然而，在當代書壇上，有一大批冒牌的書法家，其並非平頭百姓，而是有權有勢的人物，如政府官員、軍界將領、商海大腕、文壇權威、書協領導之類。因為有權有勢，所以他們要請批評家來對他們批評一番，自然是心想事成、不費吹灰之力的。他們所請的批評家，每每是那些在書學界享有一定聲譽的人。因為在他們看來，這乃是使他們的書法藝術得到肯定的必要條件。而且，有不少的批評家，也心甘情願為他們“效犬馬之勞”。於是乎便應運而生了當代書法批評中的“內行批評外行”。在這裏，“內行”本來是看得出問題的，但“外行”的權勢卻使這“內行”難以秉筆直書。因此便形成了這類“書法批評”的一種基本格調與模式，這就是：曲意奉承、文過飾非。不但挖空心思、捕風捉影，甚至無中生有地挖掘被批評對象的各種“優勢”並進行極大的誇張與美化，而且將一些明擺著的缺陷和不足也要千方百計地說成“優勢”。譬如，多少能看得出一點功力的，便是“功力深厚”、“學有淵源”，甚至“博采眾長”、“熔古鑄今”雲雲。若連起碼的基本功也尚未具備的，那便是“自抒性靈”、“不落窠臼”，甚至“自我作古”、“卓然成家”了！在近些年人們讀到的各種評介著名書家的文字中，這種東西占有相當大的比重。其評說文字之華美與被評作品之拙劣，往往反差強烈，形同“小品”。所以這種“書法批評”，也沒有多少批評價值可言。