360票比140票，高票通過。
蘇格拉底的案件常常被現代人當作“民主暴政”的例子，說明“多數人的民主”在錯誤的引導下也會作出邪惡的判決。
但要注意，法庭給了蘇格拉底充分辯護的機會。
按照色諾芬和柏拉圖的記錄，蘇格拉底在法庭上一一駁斥了所有控罪，發言雄辯有力，用詞通俗易懂。別說是當時的希臘人，就是在幾千年後的今天，重讀這份文獻都會讓人忍不住認同蘇格拉底。
那麼，人民陪審團堅持判蘇格拉底有罪，隻能說明一件事。
人民真的想讓他死。
蘇格拉底到底是哪裏得罪人了呢？
按照後人的記錄，蘇格拉底一輩子做得最多的事就是問問題。當然，他不是像一般人那樣提問。他專挑別人的漏洞，每次都能把對方問得頭昏腦漲。
比如說，他問人家什麼是正義，人家給了他一個答案後他不滿意，他就不停地追問人家。直到把人家問崩潰了他才收手。蘇格拉底的母親是助產士，他自稱為思想的“助產士”，意思是能引導別人深入思考。聽著是挺不錯，但問題是：你考慮了被問的人感受了嗎？
想象一下，假如你是那個時代的人。本來你在馬路上走得好好的，蘇格拉底突然從角落裏蹦出來，抓住你問：
“你說，什麼叫正義？”
你還以為這哥們兒是真的不懂啊。你好心啊，你就耐心給他講，正義是怎麼回事。
沒想到，他話鋒一轉，突然抓住你話裏的一個漏洞反問你：“你這樣說不對吧？”
不管你怎麼回答，聰明的他總能不斷追問下去。問來問去你肯定就崩潰了。但就算你想逃跑也沒用。按照慣例，他非得問到你滿臉羞愧地承認自己啥也不知道，他才能心滿意足地放過你。
假如當時就你自己一個人也就算了。要是你身邊還帶著女朋友，帶著奴隸和仆人，你說你還要不要麵子了？
說白了，蘇格拉底屬於“不打擊會死星人”，沒事兒就到馬路上打擊人玩。
但你要以為蘇格拉底就這麼點討人厭的本事，那就太小看他了。
實際上，蘇格拉底的追問方式已經包括了哲學思考的全部要素。如果蘇格拉底追問的對象不是別人而是他自己，那他就和傳統意義上的哲學家沒什麼區別了。
但是芝諾有一個著名的比喻，說人的知識好像一個圓圈，知識越多，圓圈的周長就越長，就會發現自己越無知。所以蘇格拉底這個當時雅典最具智慧的人，就是認為自己最無知，乃至於他覺得自己的回答無足輕重，必須通過向其他人問問題的方式來求知。
這條“越聰明越謙虛”的規律看上去沒什麼問題，但是對於普通人來說，對方明明很聰明，還偏偏非常謙虛，那不是越發可氣嗎？
當時有好事的人去神廟裏占卜，問雅典在世的最聰明的人是誰。代表神靈的先知堅定地回答：就是蘇格拉底，沒別人了！
360票比140票，高票通過。
蘇格拉底的案件常常被現代人當作“民主暴政”的例子，說明“多數人的民主”在錯誤的引導下也會作出邪惡的判決。
但要注意，法庭給了蘇格拉底充分辯護的機會。
按照色諾芬和柏拉圖的記錄，蘇格拉底在法庭上一一駁斥了所有控罪，發言雄辯有力，用詞通俗易懂。別說是當時的希臘人，就是在幾千年後的今天，重讀這份文獻都會讓人忍不住認同蘇格拉底。
那麼，人民陪審團堅持判蘇格拉底有罪，隻能說明一件事。
人民真的想讓他死。
蘇格拉底到底是哪裏得罪人了呢？