現在我們考慮某種特定的精粒曆史，比如說1:0這樣一個曆史。雖然我們從來不會實際觀測到這樣一個曆史，但這並不妨礙我們去問：1:0的曆史究竟發生了沒有？當觀測結果是“勝”的時候，它顯然發生了；而當觀測結果是“進了兩個球”的時候，它卻顯然沒有發生！可是，我們描述的卻是同一場比賽！@本@作@品@由@思@兔@網@提@供@線@上@閱@讀@
DH的本意是推翻教科書上的哥本哈根解釋，把觀測者從理論中趕出去，還物理世界以一個客觀實在的解釋。也就是說，所有的物理屬性都是超越於你我的觀察之外獨立存在的，它不因為任何主觀事物而改變。但現在DH似乎是啞巴吃黃連——有苦說不出。“1:0的曆史究竟是否為真”這樣一個物理描述，看來的確要取決於曆史族的選擇，而不是“客觀存在”的！這似乎和玻爾他們是殊途同歸：宇宙中沒有純粹的客觀的物理屬性，所有的屬性都隻能和具體的觀察手段連起來講！
但DH的支持者辯護說，任何理性的邏輯推理（reasoning），都隻能用在同一個退相幹家族中，而不能跨家族使用。比如當我們在“勝，平，負”這樣一族曆史中得到了“1:0的精粒曆史發生了”這樣一個結論後，我們絕不能把它帶到另一族曆史（比如“沒進球，進1球，進2球，進2球以上”）中去，並與其相互比較。他們把這總結成所謂的“同族原則”（singlefamilyrule），並宣稱這是量子論中最重要的原則。
這一點先放在一邊不論，DH的另一個難題是，在理論中實際上存在著種類繁多的“退相幹族”，而我們在現實中觀察到的卻隻有一個！還是拿我們的量子聯賽來說，就單單一場比賽而言，我們在前麵定義了一個退相幹族，也就是“勝，平，負”。這一族中包含了3大種粗粒曆史，它們之間都互相退相幹。這看上去一點都不錯，但問題是，並不隻有“勝，平，負”這樣的分法是可能的，還有無窮種其他的分法，其中的大部分甚至是千奇百怪，不符合常識的，但理論並沒有解釋我們為何觀測到的不是這些另外的分類！
比方說，我們從理論上定義3種曆史：“又勝又平”，“又勝又負”，“又平又負”，這3種曆史在數學上同樣構成一個合法並且完好的退相幹族：它們的概率可以經典相加，你無論觀測到其中的哪一種，就無法再觀測到另外的兩種。但顯然在實際中，一場比賽不可能“又勝又負”，那麼DH就欠我們一個解釋，它必須說明為什麼在現實中的比賽是分成“勝，平，負”的，而不是“又勝又平”之類，雖然它們在數學上並沒有太大的不同！
在這個問題上，DH的辯護者也許會說，理論隻有義務解釋現實的運作，而沒有義務解釋現實的存在！我們是從現實出發去建立理論，而不是從理論出發去建立現實！好比說“1頭牛加1頭牛等於2頭牛”和“1頭斯芬克斯加1頭斯芬克斯等於2頭斯芬克斯”在數學上都是成立的，但數學沒有義務解釋為什麼在現實世界中，實際可供我們相加的隻有牛，而沒有斯芬克斯這樣的怪獸。在這一點上實證主義者和柏拉圖主義者往往會產生尖銳的衝突，一個突出的例子