既然對於人，隻剩了一個還不得的“明白”，人為什麼不能好好瀟灑呢？從生命的本質力量的特性講，人類的最後歸宿隻能是“審美”。孔子講“禮”，講“詩”，講“禮教”，講“詩教”，其中明顯是包含了這一點，不過當時的孔子，強調憂患意識有為法的孔子，在這一點上提得不明確罷了。這個不明確也隻是和佛、道兩家相比不明確，就儒家自己來講，還是反複強調的。可惜的是，這種審美瀟灑，在那個時代是不合時宜的。隻有進入二十一世紀，這種可能性才可能被人類所承認。
孔子學說不是理論體係，孔子也不主張形成理論體係，但我們從他的言行中看得出他的真正追求，從他的愛憎中看得出他的真正理想。在孔子大力提倡美育詩教的同時，他對於猥瑣的假道學是深惡痛絕的。
子曰：色厲而內荏，譬諸小人，其猶穿窬之盜也與！
子曰：鄉願，德之賊也！
子曰：道聽而途說，德之棄也！
子曰：鄙夫！可與事君也與哉？其未得之也，患得之；既得之，患失之；苟患失之，無所不至矣！
子曰：古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也蕩。古之矜也廉，今之矜也忿戾。古之愚也直，今之愚也詐而已矣。
子曰：巧言令色，鮮矣仁。
子曰：惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。
子曰：飽食終日，無所用心，難矣哉！不有博弈者乎？為之，猶賢乎已！
子路曰：君子尚勇乎？子曰：君子義以為上。君子有勇而無義為亂，小人有勇而無義為盜。
子貢曰：君子亦有惡乎？子曰：有惡。惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者，惡勇而無禮者，惡果敢而窒者。
曰：賜也亦有惡乎？惡徼以為知者，惡不孫以為勇者，惡訐以為直者。
子曰：唯女子與小人難養也！近之則不孫，遠之則怨。
子曰：年四十而見惡焉，其終也已。
Δ莫以“不自欺”自欺
如果你仔細分辨一下，孔子所厭惡的並不是後來理學家厭惡的東西。孔子所厭惡的大半是圍繞他“一以貫之”的“內省不疚”去說的，而不是純道德領域的東西。上述諸人之錯，不是天生的“愚”，便是以“直”為麵孔隱藏著不可告人的東西，以一個“直”字自欺。“色厲者”是如此，“鄉願”的貌似公允亦是如此，“巧言令色”更是如此。除此一類外，便是天生的愚人，如“飽食者”、“女人”。
關於“女人”，我們要多說幾句。如果是指今日的女同胞，認為這是孔子對所有女人的貶低那就冤枉孔子了。我以為真正要怪的不是孔子，而是以後解孔子者，總是把孔子語錄拆成千古不移的宗教訓條。這個曆史太長了，也使人們對《論語》有了一種類似心理錯覺似的定勢。孔子本來是指當時當下的“女人”說，和今天的女同胞完全無關。但若以“聖言量”來看待孔子的言論，好似孔子貶低了千古的一切女人，孔子便太冤了，他不是大捧特捧周太妃嗎？為什麼人們不提這個事實呢？
我們反複提醒讀者，讀《論語》隻能從孔子語錄中去細細揣摩孔子的“用心”方法與原則，而不能依文生義，把他的話變成千古教條，比如說：
宰我問：三年之喪，期已久矣！君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊穀既沒，新穀既升，鑽燧改火，期可已矣。
子曰：食夫稻，衣夫錦，於女安乎？
曰：安。
女安！則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！
宰我出。子曰：予之不仁也！子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也，有三年之愛於其父母乎？
這完全是在村社文化的特殊條件下的“禮”，我們對當時的現實情況並不了解，不能評論是非。據我幼時在農村的生活體驗，守孝三年也未必是什麼不得了的殘酷。我們不要因為我們今天的時代，已無法做到守孝三年，便認為孔子多麼反動、多麼落後。
我們從這裏應看到的是，孔子真正討厭的不是沒有守夠三年孝的人，而是對那些自己不願守孝，還要講一堆冠冕堂皇道理的人，這種人就是小人，就是假道學、偽君子。真的由於有客觀原因守不了三年孝也沒有什麼。
從這則語錄中我們還可以看出，孔子堅決維護他的民本主義理想。這和一天到晚去拜鬼神相比，強調為父母守孝三年不是一個曆史大飛躍嗎？
《論語》中有許多不可解的語錄，如：
孺悲欲見孔子，孔子辭以疾。將命者出戶，取瑟而歌，使之聞之。
編《論語》的孔子弟子，大概是早猜到後人會望文生義的，把孔子語錄割成一條條宗教道德教條，所以故意留下一些疑案，讓這些大師鑽破頭腦，朱熹有朱熹的解釋，南先生有南先生的解釋。南先生把這則語錄和釋迦拈花一笑聯係起來，似乎孔子是要點化孺悲開悟。
我說，不必亂引申了吧，我以為這是非常平常的事，孔子不願見孺非，找了個借口打發了人家。人家真走了，他又不忍心，彈支曲子送人家遠行，也算彌補了自己的過錯。這在生活中是非常平常的事，但仔細想來也不平常，孔子從來不饒恕自己，不寬容自己，一旦發現自己有錯，立即便改，絕不過宿，正如他讚子路的“無宿諾”。對於這樣的語錄，以一顆平常心去理解，最好。