（DasUrteil）
§166
判斷是概念在它的特殊性中。判斷是對概念的各環節予以區別，由區別而予以聯係。在判斷裏，概念的各環節被設定為獨立的環節，它們同時和自身同一而不和別的環節同一。
〔說明〕通常我們一提到判斷，就首先想到判斷中的兩極端，主詞與謂詞的獨立性，以為主詞是一實物，或獨立的規定，同樣以為謂詞是一普遍的規定，在那主詞之外，好象是在我們腦子裏麵似的。於是我們便把主詞與謂詞聯接起來而下一判斷。由於那聯係字“是”字，卻說出了謂詞屬於那主詞，因而那外在的主觀的聯屬便又被揚棄了，而判斷便被認作對象的自身規定了。——在德文裏判斷（Urteil）有較深的字源學意義。判斷表示概念的統一性是原始的，而概念的區別或特殊性則是對原始的東西予以分割。這的確足以表示判斷的真義。
抽象的判斷可用這樣的命題表示：“個體的即是普遍的”。
個體與普遍就代表主詞與謂詞最初彼此對立的兩個規定，由於概念的各環節被認作直接的規定性或初次的抽象。（又如“個體的即是特殊的”和“特殊的即是普遍的”等命題，則屬於對判斷更進一步的規定。）最值得驚異的缺乏觀察力之處，即在許多邏輯書本裏並未指出這樣一件事實：即在每一判斷中都說出了這樣的命題：如“個體是普遍”，或者更確切點說：
“主詞是謂詞”（例如，上帝是絕對精神）。無疑地，個體性與普遍性，主詞與謂詞等規定之間也有區別，但並不因此而影響一件極為普遍的事實：即每一判斷都把它們表述成同一的。
那聯係字“是”字是從概念的本性裏產生出來的，因為概念具有在它的外在化裏與它自己同一的本性。個體性和普遍性作為概念的環節，是不可能彼此孤立的兩種規定性。前麵所討論到的反思的規定性，在它們的相互關係中也彼此有互相聯係，但它們的關係隻是“有”的關係，不是“是”的關係，這就是說，不是一種明白建立起來的同一性或普遍性。
所以，判斷才是概念的真正的特殊性，因為判斷是概念的區別或規定性的表述，但這種區別仍然能保持其普遍性。
附釋：判斷常被認為概念的聯結，甚或認為是不同種類的概念的聯結。就其認概念為構成判斷的前題和在判斷中以差別的形式出現而言，這種判斷論當然是對的。不過如果說概念有種類的不同，那就錯了，因為概念，雖說是具體的，但就其為概念而言，本質上仍然是一個概念，而概念所包涵的各個環節也不可認作種類的不同。如果說成是把判斷的兩邊加以聯結，也同樣是錯的。因為一說到聯結，就令人誤以為那被聯結的雙方會獨立存在於聯結之外。這種對於判斷的性質的外在的看法，當人們說判斷的產生是由於把一個謂詞加給主詞時，就更明確了。照這種看法，主詞便是外在的獨立自存之物，而謂詞就被認為隻是從我們腦子內找出來的東西。
但是主詞與謂詞關係的這種看法，卻與聯係詞“是”字相矛盾。當我們說，“這朵玫瑰花是紅的”或者說“這幅畫是美的”時，我們這裏所表達的，並不是說我們從外麵去把紅加給這朵玫瑰花，把美加給這幅畫，而隻是說紅美等是這些對象自身特有的諸規定。形式邏輯對於判斷的通常看法還有一個缺點，按照這種邏輯，判斷一般好象僅隻是一個偶然的東西，而從概念到判斷的進展過程也沒有得到證明。但須知，概念本身並不象知性所假想的那樣自身固執不動，沒有發展過程，它毋寧是無限的形式，絕對健動，好象是一切生命的源泉（Punctumsaliens），因而自己分化其自身。這種由於概念的自身活動而引起的分化作用，把自己區別為它的各環節，這就是判斷。因此判斷的意義，就必須理解為概念的特殊化。
無疑的，概念已經是潛在的特殊性。但是在概念本身內，特殊性還沒有顯著地發揮出來，而是仍然與普遍性有著明顯的統一。例如前麵所說（§161附釋），植物的種子誠然業已包含有根、枝、葉等等特殊部分，但這些特殊的成分最初隻是潛在的，直至種子展開其自身時，才得到實現。這種自身的開展也可以看成是植物的判斷。這個例子還可用來表明，何以無論概念也好，判斷也好，均不單純是在我們腦子裏找出來的，也不單純是由我們造成的。概念乃是內蘊於事物本身之中的東西；事物之所以是事物，即由於其中包含概念，因此把握一個對象，即是意識著這對象的概念。當我們進行判斷或評判一個對象時，那並不是根據我們的主觀活動去加給對象以這個謂詞或那個謂詞。而是我們在觀察由對象的概念自身所發揮出來的規定性。
§167
判斷通常被認為是一種主觀意義的意識活動和形式，這種活動和形式僅單純出現於自我意識的思維之內。但在邏輯原理裏，卻並沒有作出過這種區別。因為按照邏輯原則，判斷是被認為極其普遍的：“一切事物都是一個判斷”，這就是說，一切事物都是個體的，而個體事物又是具有普遍性或內在本性於其自身的；或者說是，個體化的普遍性。在這種個體化的普遍性中，普遍性與個體性是區別開了的，但同時又是同一的。
〔說明〕按照對於判斷的單純的主觀解釋，好象是由我附加一個謂詞給一個主詞，但這卻正好與判斷的客觀表述相矛盾：在“玫瑰是紅的”，“黃金是金屬”等判斷裏，並不是我首先從外麵附加給它們某種東西。——判斷與命題是有區別的；命題對主詞有所規定，而這個規定與主詞並無普遍關係，隻不過表述一個特殊狀態，一種個別行動等等類似的東西。譬如，凱撒某年生於羅馬，在高盧地區進行了十年戰爭，渡過了魯比康河等等隻能算是命題，而非判斷。又如說，“我昨晚睡得很好”，或說，“舉槍！”等話，均可轉變成判斷的形式，也未免空無意義。隻有這樣一個命題如“一輛馬車走過去了”，也許可以算作一判斷，但至多也隻是一個主觀的判斷，如果我們懷疑那走過去的東西是否馬車，或者我們懷疑究竟是對象在動呢，還是觀察者在動。總之，隻有當我們的目的是在對一個尚沒有適當規定的表象加以規定時，才可說是在下判斷。
§168
判斷所表示的觀點是有限的觀點。從判斷的觀點看來，事物都是有限的，因為事物是一個判斷，因為它們的特定存在和它們的普遍本性（它們的肉體和它們的靈魂）雖是聯合在一起的，（否則事物將為無物），但它們的這些環節仍然是不同的，而且一般說來又是可以分離的。
§169
在“個體是共體”這一抽象的判斷裏，主詞是否定地自身聯係的東西，是直接具體的東西，反之，謂詞則是抽象的、無規定性的、普遍的東西。但這兩個成分卻被一個“是”字聯在一起，所以那具有普遍性的謂詞也必然包含有主詞的規定性，因而是特殊性。而特殊性就是主詞與謂詞確立了的同一性。特殊性就其中立於主詞、謂詞形式上的差別而言，就是內容。
〔說明〕主詞必先通過謂詞的規定才具有其明確的規定性和內容，因而孤立的主詞本身隻是單純的表象或空洞的名詞。
在類似“上帝是最真實者”或“絕對是自身同一者”等判斷裏，上帝和絕對隻是單純的名詞；主詞的內容隻有借謂詞表述出來。主詞作為一具體的事物在別的方麵的內容如何，這一判斷毫未涉及（參看§31）。
附釋：如果我們說：主詞就是對它有所說的某物，謂詞就是說出來的東西，那麼這個說法未免失之瑣屑。因為這種說法對於兩者的差別毫未切實道及。按照它的思想來說，主詞是個體，謂詞是共體。在判斷的更進一步的發展過程中，主詞便不單純是直接的個體，而謂詞也不單純是抽象的共體。於是主詞便獲得特殊性和普遍性的意義。謂詞也獲得特殊性和個體性的意義。所以判斷的兩方麵雖有了主詞與謂詞兩個名稱，但在發展的過程中，它們的意義卻有了變換。
§170
現在更進一步討論主詞與謂詞的特性。主詞，作為否定的自我關係（參看§163及§166的說明），是謂詞的穩固基礎。謂詞持存於主詞裏，並理想地包含在主詞裏。也可以說，謂詞內蘊在主詞裏。再則由於主詞一般直接地是具體的，故謂詞的某種特殊內容僅表示主詞的許多規定性之一，於是主詞便較謂詞更為豐富，更為廣大。
反之，謂詞作為共體，它是獨立自存的，而且與主詞的存在與否不相幹。謂詞超出主詞，使主詞從屬在它的下麵，因此，就它的這一方麵來說，謂詞又較主詞更為廣大。隻有謂詞的特定內容（§169）才構成兩者的同一。
§171
主詞、謂詞和特定內容或主客的同一之間的關係所形成的判斷裏，最初仍然是被設定為相異的，或彼此相外的。但就本質上說，亦即按照概念的觀點來看，它們是同一的。由於主詞是一具體的全體，這就是說，主詞不是任何某種不確定的雜多性，而隻是個體性，即特殊性與普遍性在同一性中。——同樣，謂詞也是這樣的統一性（§170）。再則設定主詞與謂詞的同一性的聯係字，最初也隻是用一個抽象的“是”字去表述。依這種同一性看來，主詞也須設定具有謂詞的特性，從而謂詞也獲得了主詞的特性，而聯係字“是”也就充分發揮其效能了。這就是判斷通過內容充實的聯係字而進展到推論的過程。判斷的進展最初隻是對那抽象的感性的普遍性加以全、類、種等等規定，更進而發展到概念式的普遍性。