後者仍是詞家好語，作者文心，特其闊大有異恒製耳。然則東坡之詞，於仙為近，於佛為遠，昭然甚明。遠韻移人，高致超俗，有由來矣。或曰：在道在禪，同出非入，意態至近，區分胡為？則以禪家務在透出，故深禪師致讚美透網金鱗。明和尚謂：“爭如當初並不落網？”深師訶之以為欠悟。若夫道流務在超出，故騎鯨跨鶴，翼鳳乘鸞，蟬蛻塵埃，蹴踏杳冥，滄溟飛過，八表神遊，雖亦不無神通變化，衲子視為邪魔外道者也。至兩家於“生”，町畦尤判。道曰長生，佛曰無生。道家為貪，佛家為舍矣。縱論及此，實屬贅疣，自維吾意在說韻致。學人用心，其詳覽焉。抑吾觀東坡常不滿於柳七，然《樂章集·八聲甘州》之“霜風淒緊，關河冷落，殘照當樓”，坡嚐譽之，以為此語於詩句不減唐人高處。坡公此言，或謂傳自趙德麟，或謂傳自晁無咎，趙晁俱與蘇公過從甚密，語出二子，皆當可謂。然則坡所致力，可得而言。夫柳詞高處，豈非即以高韻遠致，本是成篇，故其寫悲哀，既常有以超出悲哀之外；其寫歡喜，亦複不肯陷溺於歡喜之中。疏寫景物，遙深寄托，情致超出，於是乎見。柳詞既為坡公所譽，坡公為詞時，八識田中必早具有此種境界，可斷言也。今吾所選，若《木蘭花令》之“霜餘已失長淮闊”，《蝶戀花》之“簌簌無風花自墮”，以及集中凡作景語，高處皆然。至《永遇樂》之前片，又其變清剛而成綿密，去圭角以為圓融者也。
向說辛詞《青玉案》之“眾裏尋他”三句，以為千古文心之秘。而辛詞混雜悲喜而為深，故當之入。蘇詞超越悲喜而為高，故偏之出。吾如是說二家之詞，豪放之義早已不成，豪氣一名，將於何立矣？是故稼軒非無景語，要在轉景以益情；東坡亦有情語，要在抒情以寄景。吾於說中已略及之，學人於是將更不疑吾為戲論也。夫寫情之詞，而有耆卿，出語淫鄙，為世詬病。宋人詩話載：東坡謂少遊曰：“不意別後，公卻學柳七作詞。”少遊曰：“某雖無學，亦不如是。”東坡曰：“‘銷魂當此際’，非柳七語乎？”審如是，則東坡於詞，其作情語，所立標的，亦可準知。顧情之一名，義有廣狹。凡夫生緣所遇，感動觸發，舉謂之情，此則廣義。至若男女兩性悲歡離合，是所謂情，乃是狹義。廣狹雖分，淵源無別。取其易曉，始舉後者。孔子說詩，其謂“《關雎》樂而不淫”，《大序》乃曰：“不淫其色。”混淆視聽，殊乖蕉旨。金聖歎氏鹵莽滅裂，遂謂好之於淫，相去幾何。以吾觀之，中土文人每寫女性，既輕蔑其人格，遂幾視為異類。聲色狗馬，同為玩好；子女玉帛，盡等貨幣。其在前古，尚不至是。降自六代，遂乃同聲。
後者仍是詞家好語，作者文心，特其闊大有異恒製耳。然則東坡之詞，於仙為近，於佛為遠，昭然甚明。遠韻移人，高致超俗，有由來矣。或曰：在道在禪，同出非入，意態至近，區分胡為？則以禪家務在透出，故深禪師致讚美透網金鱗。明和尚謂：“爭如當初並不落網？”深師訶之以為欠悟。若夫道流務在超出，故騎鯨跨鶴，翼鳳乘鸞，蟬蛻塵埃，蹴踏杳冥，滄溟飛過，八表神遊，雖亦不無神通變化，衲子視為邪魔外道者也。至兩家於“生”，町畦尤判。道曰長生，佛曰無生。道家為貪，佛家為舍矣。縱論及此，實屬贅疣，自維吾意在說韻致。學人用心，其詳覽焉。抑吾觀東坡常不滿於柳七，然《樂章集·八聲甘州》之“霜風淒緊，關河冷落，殘照當樓”，坡嚐譽之，以為此語於詩句不減唐人高處。坡公此言，或謂傳自趙德麟，或謂傳自晁無咎，趙晁俱與蘇公過從甚密，語出二子，皆當可謂。然則坡所致力，可得而言。夫柳詞高處，豈非即以高韻遠致，本是成篇，故其寫悲哀，既常有以超出悲哀之外；其寫歡喜，亦複不肯陷溺於歡喜之中。疏寫景物，遙深寄托，情致超出，於是乎見。柳詞既為坡公所譽，坡公為詞時，八識田中必早具有此種境界，可斷言也。今吾所選，若《木蘭花令》之“霜餘已失長淮闊”，《蝶戀花》之“簌簌無風花自墮”，以及集中凡作景語，高處皆然。至《永遇樂》之前片，又其變清剛而成綿密，去圭角以為圓融者也。