從那時起，我就能經常能讀到李鬆的作品。他的新聞觸角，也逐步從多個領域聚焦到時政領域，並且對隱性權力問題進行著不懈的研究和探索。在我的記憶中，能持續多年地關注這個領域的中國記者，極其少見。而李鬆便是其中一位。
盡管我國在2008年5月1日實施《中華人民共和國政府信息公開條例》，但事實是，在如今有些地方，信息屏蔽現象還是比較嚴重，這為公權力的濫用提供了土壤。李鬆在公權力的縫隙中，冷靜地洞察和審視著這一切。
多年來，李鬆始終以親曆者的身份，把所看所思的事件，通過精心梳理，然後沉澱下來，最後理性地呈現給讀者。雖然是監督性報道，但其出發點是善意的、建設性的。每篇作品反映的問題，都通過探尋事件背後的真相，請大量的專家、學者，提出不少合理化建議。這也使得他的作品，與其他調查型記者的作品相比，更具有說服力與可讀性。
我認為，記者的責任不僅是揭露事件的真相，更是要尋求到解決問題更科學、更合理的路徑。在這方麵，李鬆的做法，無疑值得肯定。這是現實中很多監督性報道所缺少的理性和智慧。
李鬆曾說，在調查性報道中，要盡量做到報道平衡，盡可能給每一方，尤其是受到指證的一方說話的機會。在證據的使用上，尤其避免“一邊倒”的證據篩選方式，盡量從不同的角度和立場選取事實，平衡、客觀地使用證據。從李鬆的所有作品來看，他一直在遵循這個原則。
在中國社會的轉型時期，把握好媒體、政治權力與公共利益之間的共生關係，將事件真相還原給公眾，從而恪守媒體的客觀報道，既凸顯了媒體的權威性和公信力，也驗證了記者的良知與職業道德。
但要清楚地看到，在當今社會，要“探尋事實真相”並非易事。因為真相總是處在一種動態與各方利益的博弈之中，這是一個需要無畏的勇氣和犧牲精神，才能最終逼近和抵達的目標。
作為一名職業記者，李鬆始終平視權力，並不懈地追尋權力背後的真相，他期待麵對一個真實的世界，盡管它是殘缺的，有時甚至是讓人痛苦的。但我相信，在李鬆以後從事的記者生涯中，能讓他低頭的，隻有真理！他還能寫出更多無愧於這個時代、無愧於這個社會、無愧於百姓的優秀作品來。
是為序。
2010年12月1日
於北京
序言二 他必成為醒目坐標
尹韻公
中國社會科學院新聞與傳播研究所所長、博士生導師、研究員
記不清是前些年的哪天傍晚，我在家中接到一個電話，對方自報家門說：“我叫李鬆，是新華社記者。有一個問題想向尹老師請教。”於是，我跟這位帶著濃厚南方口音的記者進行了一個多小時的愉快交談。過了幾天，他又打電話，說稿子已寫好，便念出全文，讓我聽聽是否符合原意。我很驚訝他的抓住要害的本事和畫龍點睛的能力。
從那以後，我與李鬆蕩起雙槳，開始了我們之間懷有共同目標的友誼航程。隔一段時間，我就會有一次心甘情願地主動配合李鬆的采訪。我們的交流有問答，也有爭論；有討論，也有質疑；有觀點，也有建議。我們的話題相當廣泛，當然“挑事”的一方總是李鬆，我不過是積極的響應者。最重要的是，我們議論的話題相當敏感，諸如駐京辦、秘書腐敗、官員腐敗、官本位、官員學曆造假、公車改革、科研經費“黑洞”、網絡輿情、民間反腐等。不敏感的話題，從不納入我們的視野。每次采訪完後，他總是依照規矩行事，一定要征得對方同意才發稿。李鬆是很懂事、守本分、重然諾的人。
多年交道，我與李鬆已從采訪者與被采訪者的工作關係，早就上升為相互認知度很高的朋友關係，相互了解的程度越來越深，相互默契的配合也越來越優。作為一名專司社會調查的記者，我以為李鬆身上有三個亮點：