也許我們可以接受那位著名而又飽受爭議的科學哲學家，卡爾·波普爾（Karl Popper）的意見，把科學和形而上學的分界線畫在“可證偽性”這裏。也就是說，一個科學的論斷必須是可能被證明錯誤的。比如我說：“世界上不存在白色的烏鴉。”這就是一個符合“科學方法”的論斷，因為隻要你真的找到一隻白色的烏鴉，就可以證明我的錯誤，從而推翻我這個理論。但是，如前麵我們舉過的那個例子，假如我聲稱“我的車庫裏有一條看不見的飛龍。”，這就不是一個科學的論斷，因為你無論如何也不能證明我是錯的。要是我們把這些不能證明錯誤的論斷都接受為科學，那“科學”裏滑稽的事情可就多了：除了飛龍以外，還會有三個頭的狗、八條腿的驢，講中文的猴子……無奇不有了。無論如何，你無法證明“不存在”三個頭的狗，是吧？
如果赫茲在1887年的實驗中沒有發現電磁波引發的火花，那麼麥克斯韋理論就被證偽了。如果愛丁頓在1919年日食中沒有發現那些恒星的位移，那麼愛因斯坦的相對論就被證偽了 。如果吳健雄等人在1956－1957年的那次實驗中沒有找到他們所預計的效應，那麼楊和李的弱作用下宇稱不守恒設想就被證偽了。不管是當時還是以後，你都可以設計一些實驗，假如它的結果是某某，就可以證明理論是不正確的，這就是科學的可證偽性。當然，有一些概念真的被證偽了，比如地平說、燃素、光以太，但不管如何，我們至少可以說它們所采取的表達方式是符合“科學”方法的。
另外一些，比如一個人格化的“上帝”，那可就難說了，沒有什麼實驗可能證明上帝“不存在”（不是一定要證明不存在，而是連這種可能都沒有）。所以我們最好還是把它踢出科學領域，留給宗教愛好者們去思考。
回到史話中來，為了使我們的兩種解釋符合波普爾的原則，我們能不能設計一種實驗，來鑒定究竟哪一種是可信，哪一種是虛假的呢？哥本哈根解釋說觀測者使得波函數坍縮，MWI說宇宙分裂，可是，對於現實中的我們來說，這沒有可觀測的區別啊！不管怎麼樣，事實一定是電子“看似”隨機地按照波函數概率出現在屏幕的某處，不是嗎？就算觀測100萬次，我們也沒法區分哥本哈根和多世界究竟哪個不對啊！
自70年代以來由澤（Dieter Zeh）、蘇雷克（Wojciech H Zurek）、蓋爾曼等人提出、發展、並走紅至今的退相幹理論（decoherence）對於埃弗萊特的多宇宙解釋似乎有巨大的幫助。我們在前麵已經略微討論過了，這個理論解釋了物體如何由微觀下的疊加態過渡到宏觀的確定態：它主要牽涉到類如探測器或者貓一類物體的宏觀性，也即比起電子來說多得多的自由度的數量，以及它們和環境的相互作用。這個理論在MWI裏可謂如魚得水，它解釋了為何世界沒有在大尺度下顯示疊加性，解釋了世界如何“分裂”，這些都是MWI以前所無法解釋的。籠統地說，當儀器觀測係統時，它同時還與環境發生了糾纏，結果導致儀器的疊加態迅速退化成經典的關聯。我們這樣講是非常粗略的，事實上可以從數學上證明這一點。假如我們采用係統所謂的“密度矩陣”（Desity Matrix）來表示的話，那麼這個矩陣對角線上的元素代表了經典的概率態，其他地方則代表了這些態之間的相幹關聯。我們會看到，當退相幹產生時，儀器或者貓的密度矩陣迅速對角化，從而使得量子疊加性質一去不複返（參見附圖）。這個過程極快，我們根本就無法察覺到。
不過，盡管退相幹理論是MWI的一個有力補充，它卻不能說明MWI就是唯一的解釋。退相幹可以解答為什麼在一個充滿了量子疊加和不確定的宇宙中，我們在日常大尺度下看世界仍然似乎是經典和“客觀”的，但它不能解答波函數到底是一直正常發展下去，還是會時不時地躍遷。事實上，我們也可以把退相幹用在哥本哈根解釋裏，用來確定“觀測者”和“非觀測者”之間的界限——按照它們各自的size，或者自由度的數量！那些容易產生退相幹的或許便更有資格作為觀測者出現，所謂的觀測或許也不過是種不可逆的放大過程。可是歸根到底，我們還是不能確定到底是哥本哈根，還是多宇宙！
波普爾晚年的時候（他1994年去世），我想他的心情會比較複雜。一方麵他當年的一些論斷是對的，比如量子力學本身的確沒有排除決定論的因素（也沒有排除非決定論）。關於互補原理，波普爾曾去往哥本哈根，和玻爾辯論，但最終大敗而歸，幾乎被徹底說服，不過現在他還是可以重新考慮一下別的alternatives。另一方麵，我們也會很有興趣知道波普爾對於量子論領域各種解釋並立，幾乎無法用實踐分辨開來的現狀發表會什麼看法。
但我們還是來描述一些有趣的“強烈支持”MWI的實驗，其中包括那個瘋狂的“量子自殺”，還有目前炙手可熱，號稱“利用多個平行世界一起工作”的量子計算機。
飯後閑話：證偽和證實
關於“科學”的界定，證實和證偽兩派一直吵個不休，這個題目太大，我們沒有興趣參予，這裏隻是隨便聊兩句證實和證偽的問題。
怎樣表述一個命題才算是科學的？按照證偽派，它必須有可能被證明是錯誤的。比如“所有的烏鴉都是黑的”，那麼你隻要找到一隻不是黑色的烏鴉，就可以證明這個命題的錯誤，因此這個命題沒有問題。相反，如果非要“證實”才接受這個論斷的話，那可就困難了，而且實際上是不可能的！除非你把所有的烏鴉都抓來看過，但你又怎麼能知道你已經抓盡了天下所有的烏鴉呢？
對於科學理論來說，“證實”幾乎也是不可能的。比如我們說“宇宙的規律是F=ma”，這裏說的是一種普遍性，而你如何去證實它呢？除非你觀察遍了自古至今，宇宙每一個角落的現象，發現無一例外，你才可以“證實”這一點。即使這樣，你也無法保證在將來，這條規律仍然起著作用。事實上，幾乎沒有什麼科學理論是可以被“證實”的，隻要它能夠被證明為“錯”但還未被證明“錯”（按照波普爾，以一種積極麵對證偽的態度），我們就暫時接受它為可靠的理論。自休謨以來人們已經承認，單靠有限的個例（哪怕再多）也不能構成證實的基礎。