從人類總體的經濟狀況來說，當然是有改善，但是政治、社會問題卻是本地政府來處理。地方政府總不能對失業者說，雖然你失業了，但印度卻增加了兩個在線客服崗位。
第二個方向上的變化，是時間。
新技術雖然產生了新工作，但是新工作要求掌握新的技能，新技能的學習需要時間，不僅需要時間，而且這種學習可能是痛苦不堪的，甚至是根本不可能完成的。跟不上的人，就會成為輸家，輸家太多，也會轉化成政治和社會的難題。
比如有人就根據這種說法，分析第二次世界大戰的起源。
第二次工業革命，電氣化革命來得太快，不到一代人的時間，鐵匠的職業消失了，新產生的工作是辦公室的白領。鐵匠這輩子轉不了行，鐵匠的兒子才有機會，這就積累下了巨大的社會矛盾，間接導致了二戰的發生。
第三個方向上的變化，就更可怕了，是財富向頭部人群集中的機會。
比如，留聲機的發明，讓音樂這個產業立刻開始大洗牌。原來音樂不可保存、轉瞬即逝，音樂的欣賞場景是分散的。小地方的音樂家水平即使不行，但也有表演和生存空間。後來有了留聲機，最出色的音樂家原來隻能掙本地聽眾的錢，現在可以掙到任何地方聽眾的錢，大量的財富向頭部集中。
體育領域也有類似的現象。比如，美國職業籃球聯賽在1990年之後，因為有了電視技術、衛星通信、實況轉播、互聯網這些新技術，NBA實現了國際化，收入來源也就從美國變成了全世界。這就直接體現在財富分配上，1980年初，著名球員賈巴爾的年薪是60萬美元。而現在呢？一個比較好的NBA球員能拿到千萬美元以上的年薪。這些錢從哪兒來？世界各地的體育產業的收入都集中到了頭部。
看到這裏有人可能會問，羅胖是不是這個時代的勒德分子？你的結論是不是說新技術確實在摧毀就業？
不是，新技術總會發展，這個趨勢是不可逆轉的。新技術總是帶來新財富，製造新的工作崗位，這個規律也不會打破。經濟學家說得對，但是空間、時間、底部頭部之間的分配不均，帶來的社會和政治問題，這就不是能在經濟學框架裏得到解決的。
但是請注意，我的觀點並不是說，新技術是洪水猛獸。我隻是想說，新技術會帶來一係列我們始料未及的政治和社會規則的變化。
什麼變化呢？這個話題太大，在此隻舉個例子。
想象一個場景，比如將來發明了一種可以將壽命延長10年的藥，那賣什麼價格？不好意思，沒有通用的價格。統一定價，每一個人財產的1%可以換一粒藥。也就是說，窮人出的錢少，而像那些富豪可能就要出一大筆錢才行。雖然這不符合我們現在相同商品相同價格的市場習慣，但是未來，這種定價方式，在新技術條件下確實是可行的。
從人類總體的經濟狀況來說，當然是有改善，但是政治、社會問題卻是本地政府來處理。地方政府總不能對失業者說，雖然你失業了，但印度卻增加了兩個在線客服崗位。
第二個方向上的變化，是時間。
新技術雖然產生了新工作，但是新工作要求掌握新的技能，新技能的學習需要時間，不僅需要時間，而且這種學習可能是痛苦不堪的，甚至是根本不可能完成的。跟不上的人，就會成為輸家，輸家太多，也會轉化成政治和社會的難題。