二、從一個文學公案談人類學闡釋的有效性
下麵我再從，個著名的文學公案來探討文化人類學介入古典文學研究的有效性。
戰國時楚國辭賦家宋玉寫了《神女賦》，其中描寫的到底是楚襄王夢神女，還是宋玉夢神女，這是一個古今爭訟不已的問題。從通行的《文選》本《神女賦》原文“其夜王寢，夢與神女遇”來看，夢神女的應是楚襄王。但自宋代開始，有一種意見認為這篇賦的開頭部分幾個“王”字和“玉”字相互弄錯了位置，真正夢見神女的應是宋玉而不是襄王。宋代沈括《補筆談》卷一就這樣說：“其夜王寢夢與神女遇者，王乃玉字耳。明日以白玉者，以白王也。王與玉字誤書之耳。前日夢神女者懷王也（指《高唐賦》），其夜夢神女者宋玉也，襄王無預焉。從來枉受其名。”其後，宋代姚寬《西溪叢語》、明代張鳳翼《文選纂注》、清代何焯《義門讀書記》、餘蕭客《文選音義》、許巽行《文選筆記》、汪師韓《文選理學權輿》、胡克家《文選考異》、胡紹《文選箋證》、張雲《選學膠言》、朱《文選集釋》、梁章钜《文選旁證》都讚成此說。今人俞平伯《宋玉夢神女，非襄王夢神女》（《光明日報》1961年5月21日）、袁珂《宋玉的訂訛和高唐神女故事的寓意》（《光明日報》1962年8月19日）、楊牧之《襄王枕上原無夢》（《讀書》1979年第3期）、魏峽《人間錯說高唐夢》（《文史雜誌》1979年第5期）、楊炳校《楚襄王夢神女辨》（《古典文學知識》1988年第4期）均讚同並發揮了沈括等人的觀點。袁梅《宋玉辭賦今讀》、朱碧蓮《宋玉辭賦譯解》、金榮權《宋玉辭賦箋評》等宋玉辭賦注譯本也均采納了這種看法。盡管這種觀點得到了大多數學者的普遍支持，仍有學者不同意沈括這種改動文字另立新說的看法，根據文本實際，堅持夢神女的應是襄王而非宋玉。清人張惠言說：
沈存中（括）、姚寬以王、玉二字疑互易，蓋玉夢而王問之，故作賦也。此非。上篇（指《高唐賦》）雲“王將欲往見之”，又雲“往自會”，則主幹王會神女，若此夢在玉，何得雲”果夢與神女遇”邪？（《七十家賦鈔》卷一）
清代另一位學者趙曦明說：
二賦，《高唐》之末曰“王將欲見之”雲雲，《神女》之起曰“其夜王寢，果夢與神女遇”，上下緊相承接，豈得欲見者是襄王，入夢者反不是襄王而是宋玉？《客齋五筆》所載其謬固有不待辯而可明者。“調心腸”以下複加“王曰”者，既答而複言，《語》、《孟》中皆有之。乃張鳳翼不悟其非，攘為己說，改第二、第三、第五第六四王字為玉字，第三、第四、第五三玉字為王字，義門（何焯）老眼，亦極口稱之，不管二賦文理承接，雲何其可怪也。“白”以告、語為義，上下可通，即如“錫”為上錫下之詞，而師錫帝曰，下亦用之於上矣。夢是王夢，賦是王使宋賦，所以少陵詩曰：“侍臣書王夢，賦有冠古才。”（［清］孫誌祖《文選考異》卷一《神女賦》“其夜王寢”條引）
黃侃《文選平點》，讚同並發揮了趙曦明的觀點：
“其夜王寢”句，或雲當作“玉寢”，然則夢神女者其玉也耶？若以先王所幸，襄王不應夢，則宋玉應夢之耶？不知“昔者先王”，宋玉固未嚐實指其為懷王，然則朝雲之廟蓋已遠矣。“明日以白玉”句，上告下亦可稱白，白猶報也。沈存中、姚寬之誤皆由不解此白字耳。趙（集指趙曦明）舉錫字為例，侃曰贛亦是也。“複見所夢”句，複見所夢者，存想之也。“王曰狀何如也”，據別本王改玉。“玉曰茂矣美矣”，據別本玉改王。下雲“他人莫睹，王覽其狀”，正承此王言而說。“王曰若此盛矣”，此“王曰”乃更端之詞，趙曰：“《語》、《盂》皆有之。”惟上“王”、“玉”二字倒耳。蓋夢與神遇者王也，以狀告玉者亦王也。自下玉賦，乃承王之命，因王之辭而賦之。諸校勘之家皆於此未能照了，故所說多誤。前一“白”字，此一“王曰”，是致誤之由。若皆知“白”本上下通文，等於詔、贛，‘王曰”更端常例，證在《易》書，則宜僚弄丸，兩難俱解。若作玉夢神女，則“試為寡人賦之”及“王見（廣平案：見當作覽）其狀”不可通。侃所說竟與趙曦明同，今夜覽孫誌祖《文選考異》，見之為之一快。……“王覽其狀”句，若作“玉覽其狀”，何雲“試為寡人賦之”……“望餘帷而延視兮”句，“餘”者宋玉代襄王自餘也，下同。