在注釋方麵，《校注》也頗具特色。注者於一般詞語典故詮釋外，注意就王績作品及有關史事參證其間，努力做到“以王注王，以王解王”。如《答馮子華處士書》“龍唇鳳翮”句的“龍唇”注，注者除引用《三禮圖》“琴唇名龍唇，足名鳳足”等加以箋注外，還引證了王績《古意》詩“漆抱蛟龍唇，絲纏鳳凰足”。又如《答程道士書》題注，引用了王績《贈程處士》詩和《重答杜使君書》中的句子，不僅糾正了叢書本題作“陳道士”之誤，還考出程道士為程融。《校注》用力之勤，由此可見一斑。
至於有些關涉到作品主旨的重點詞語或典故，注者更是旁征博引，不厭其煩地進行考釋，闡發其確切含義。如《野望》一詩是王績的代表作品，長期以來，一直受到人們的喜愛，然對其末句“長歌懷采薇”之意曆來頗有爭論。《校注》則引用了大量的材料，通過多角度的考析，進而提出自己的看法。這對於讀者正確理解詩意，無疑有很大的幫助。
還值得一提的是，書後所附《王績年譜》對王績的生平事跡、作品係年、人事交遊等方麵作了精審細密的考證．補充了不少前人及今人的疏漏．糾正了他們的訛誤，時見新義發明。如關於王績的生年，聞一多《唐詩大係》定為開皇五年（585年），後人亦多從其說，《年譜》的作者則發現此說論據有誤，結論亦不可信，並重新細加考證，認定王績生於隋文帝開皇九年（589年）。類似這樣的發明，本書尚有不少。所有這些，都是《校注》超越前賢的地方，值得學術界注意。
此外，《附錄》裏集錄的一批有用資料，編者也做了認真校點，可供王績研究者取備參考。
總之，《校注》收羅宏富，校勘精審，注釋詳明，考證細密，新見迭出，是目前所見最為完備可用的王績集的校注本。當然《校注》在校勘、編排上尚不無疏漏，個別地方論證尚欠嚴密。不過，這隻是吹毛所見的微疵，無妨此書的實際價值。我們期待有更多的像這樣經過重新全麵整理校注的唐集問世。
在注釋方麵，《校注》也頗具特色。注者於一般詞語典故詮釋外，注意就王績作品及有關史事參證其間，努力做到“以王注王，以王解王”。如《答馮子華處士書》“龍唇鳳翮”句的“龍唇”注，注者除引用《三禮圖》“琴唇名龍唇，足名鳳足”等加以箋注外，還引證了王績《古意》詩“漆抱蛟龍唇，絲纏鳳凰足”。又如《答程道士書》題注，引用了王績《贈程處士》詩和《重答杜使君書》中的句子，不僅糾正了叢書本題作“陳道士”之誤，還考出程道士為程融。《校注》用力之勤，由此可見一斑。
至於有些關涉到作品主旨的重點詞語或典故，注者更是旁征博引，不厭其煩地進行考釋，闡發其確切含義。如《野望》一詩是王績的代表作品，長期以來，一直受到人們的喜愛，然對其末句“長歌懷采薇”之意曆來頗有爭論。《校注》則引用了大量的材料，通過多角度的考析，進而提出自己的看法。這對於讀者正確理解詩意，無疑有很大的幫助。
還值得一提的是，書後所附《王績年譜》對王績的生平事跡、作品係年、人事交遊等方麵作了精審細密的考證．補充了不少前人及今人的疏漏．糾正了他們的訛誤，時見新義發明。如關於王績的生年，聞一多《唐詩大係》定為開皇五年（585年），後人亦多從其說，《年譜》的作者則發現此說論據有誤，結論亦不可信，並重新細加考證，認定王績生於隋文帝開皇九年（589年）。類似這樣的發明，本書尚有不少。所有這些，都是《校注》超越前賢的地方，值得學術界注意。
此外，《附錄》裏集錄的一批有用資料，編者也做了認真校點，可供王績研究者取備參考。
總之，《校注》收羅宏富，校勘精審，注釋詳明，考證細密，新見迭出，是目前所見最為完備可用的王績集的校注本。當然《校注》在校勘、編排上尚不無疏漏，個別地方論證尚欠嚴密。不過，這隻是吹毛所見的微疵，無妨此書的實際價值。我們期待有更多的像這樣經過重新全麵整理校注的唐集問世。