當時諾蘭和建英女士聊到閱讀，諾蘭說：“我認為看書，看一遍是不能徹底了解這其中的內涵。所以我會多看幾遍。”而建英女士當時又用人做了比喻回應。“我想對於人也應當如此，看人不能看一麵，看人不能看一時。”
現在仔細想想這句話，諾蘭覺得建英女士在早晨的時候就想告訴他些什麼事情。到底是什麼呢？難道昨天晚上的事情，她有所知情？可她為什麼不說？被威脅是一種可能。但幾率很低。
對了，旅館裏的人是不是真的互不相識呢？如果現在還去糾結這麼幼稚的問題，就有些冤大頭了。換個角度想一想吧，先假如他們都認識，再推斷一下，他們與被害者是不是也認識呢？這樣也能更好的分析殺人動機。
昨天晚上旅館裏的人都在，隻有被害者不在，如果被害者是不存在的，那一切都能說清楚了。但所有人都在說見過，隻有極個別的說沒有。那說見過的是不是凶手？
諾蘭苦思冥想一番，想到頭痛。臨雄問他怎麼了，而他隻是拿起保溫杯又喝了一口茶。
沉默一會兒以後，諾蘭擰上保溫杯蓋，清清嗓子說：“建英女士的不在場證明，十分模糊。”
“怎麼說？”
“我們懷疑了旅館裏除了她以外的所有人，然而她和我的關係看似好像很近。就憑你剛才說我和她的關係已經到輕車熟路的地步。就不難推測其他人怎麼看我們。”
臨雄歪著頭，眼神帶著些困惑。
“你知道嗎？旅館裏的人說看見她和死者有過接觸，而且是坐在一起聊天。我打心眼裏不相信這個事實。然而，如果是一個人這樣說，我不會記得這麼牢固。但許多人都這麼說，就讓我心有卵石，硌得慌。”
臨雄用指尖蹭了蹭鼻尖，不可能的事情，也怕三人成虎。
“第一個和你說的人是誰？是鳶尾嗎？”
“不，不是她。最先告訴我的人，是對麵那孩子的父親。他和說我昨天下樓吃飯很晚，原因是害怕孩子遭受歧視。當他下樓的時候，正好看見了被害人還活著，他那時坐在靠窗的位置正和紅色裙子的女人聊天，而建英女士昨天穿的就是紅色的裙子。我想是她沒錯。”
“那個時候是幾點？”
“九點，安全。那個時候被害人要麼沒死，要麼早死了。要是沒死，建英女士就有問題。如果已經死了，那麼對麵的父親，就有問題。”
這是一個模棱兩可的答案，分歧很大，不能兼得。
“一半一半，要不我們賭一賭？我賭建英是好人，而你。。”
諾蘭打斷了他，“第一，我討厭賭博。第二，聽我把話說完。”諾蘭的眼神變得尖銳起來，語調也開始抑揚頓挫。“第二個和我說看見建英女士的人是老太太。她那個時候去過餐廳，而且證實了建鑫先生沒有撒謊。他是和被害人一起共進的晚餐。那個時候是七點鍾。老太太和孫女吃完飯離開時她看見了男孩，也是她最後一次看見男孩。她也說男孩正在和女人聊天。”