如以種族之變遷分上世與中古，即應據種族之變遷分中世與近世，不得更據他事若政治改革、風俗易化者以分之。若既據種族以為大別，不得不別據政治以為細界，取政治以為分本者，但可於“支分”中行之（Subdivision)。不容與以種族為分別者平行齊列。今桑原氏之分期法，始以漢族升降為別，後又以東西交通為判，所據以為分本者，不能上下一貫，其弊一也。
中國曆史上所謂“諸夏”、“漢族”者，雖自黃唐以來，立名無異。而其間外族混入之跡，無代不有。隋亡陳興之間，尤
為升降之樞紐。自漢迄唐，非由一係。漢代之中國與唐代之中國，萬不可謂同出一族。更不可謂同一之中國，取西洋曆史以為喻，漢世猶之羅馬帝國，隋唐猶之察裏曼後之羅馬帝國，名號相衍，統緒相傳，而實質大異。今桑原氏泯其代謝之跡，強合一致，名曰“漢族極盛時代”，是為巨謬（說詳次節）。
其弊二也。凡此二弊，不容不矯。本篇所定之分期法，即自矯正現世普行桑原氏之分期法治。以愚推測所及者言之，欲重分中國曆史之期世，不可不注意下列四事。
一宜知中國所謂漢族於陳隋之間大起變化唐虞三代以至秦漢，君天下者皆號黃帝子孫。雖周起岐，汧秦起邠渭，與胡虜為鄰，其地其人，固不離於中國。
故唐虞以降，下迄魏晉，二千餘年間，政治頻革，風俗迥異，而有一線相承，曆世不變者，則種族未改是世。其間北狄南蠻，人居邊境，同化於漢族者，無代無有。然但有向化，而無混合。但有變夷，而無變夏。於漢族之所以為漢族者，無增損也。
至於晉之一統，漢族勢力已成外強中幹之勢，永嘉建寧之亂，中原舊壤，淪於朔胡，舊族黎民，僅有孑遺，故西晉之亡，非關一姓之盛衰，實中原之亡也。重言之，周秦漢魏所傳之中國，至於建興而亡也。
所幸者，江東有孫氏，而後締造經營，別立國家，雖風俗民情，稍與中原異貫，要皆“中國之舊衣冠禮樂之所就，永嘉之後，江東貴焉”。為其纂承統緒，使中國民族與文化不隨中原以俱淪也。江東之於中原，雖非大宗，要為人祧之別子。
迄於陳亡，而中國盡失矣。王通作《元經》，書陳亡，而具晉宋齊梁陳五國，著其義曰：“衣冠文物之舊，……君子與其國焉，曰，猶我中國之遺民也。”（《元經》卷九）故長城公喪其國家，不僅陳氏之亡，亦是江東衣冠道盡（改用陳叔寶語），江東衣冠道盡，是中國之亡，周秦漢魏所傳之中國，至於建興而喪其世守之城，至於禎明而亡其枝出之邦。禎明之在中國，當升降轉移之樞紐，尤重於建興，談史者所不可忽也。
繼陳者隋，隋外國也。繼隋者唐，唐亦外國也。何以言之？君主者，往昔國家之代表也。隋唐皇室之母係，皆出自魏虜，其不純為漢族甚明。唐之先公，曾姓大野，其原姓李氏，而賜姓大野歟？抑原姓大野，而冒認李姓歟？後人讀史，不能無疑也。此猶可曰，一姓之事，無關中國也。
如以種族之變遷分上世與中古，即應據種族之變遷分中世與近世，不得更據他事若政治改革、風俗易化者以分之。若既據種族以為大別，不得不別據政治以為細界，取政治以為分本者，但可於“支分”中行之（Subdivision)。不容與以種族為分別者平行齊列。今桑原氏之分期法，始以漢族升降為別，後又以東西交通為判，所據以為分本者，不能上下一貫，其弊一也。
中國曆史上所謂“諸夏”、“漢族”者，雖自黃唐以來，立名無異。而其間外族混入之跡，無代不有。隋亡陳興之間，尤
為升降之樞紐。自漢迄唐，非由一係。漢代之中國與唐代之中國，萬不可謂同出一族。更不可謂同一之中國，取西洋曆史以為喻，漢世猶之羅馬帝國，隋唐猶之察裏曼後之羅馬帝國，名號相衍，統緒相傳，而實質大異。今桑原氏泯其代謝之跡，強合一致，名曰“漢族極盛時代”，是為巨謬（說詳次節）。
其弊二也。凡此二弊，不容不矯。本篇所定之分期法，即自矯正現世普行桑原氏之分期法治。以愚推測所及者言之，欲重分中國曆史之期世，不可不注意下列四事。
一宜知中國所謂漢族於陳隋之間大起變化唐虞三代以至秦漢，君天下者皆號黃帝子孫。雖周起岐，汧秦起邠渭，與胡虜為鄰，其地其人，固不離於中國。
故唐虞以降，下迄魏晉，二千餘年間，政治頻革，風俗迥異，而有一線相承，曆世不變者，則種族未改是世。其間北狄南蠻，人居邊境，同化於漢族者，無代無有。然但有向化，而無混合。但有變夷，而無變夏。於漢族之所以為漢族者，無增損也。