特別重要的是反對黨派之自由。
在這十三個字的短短一句話裏，獨秀抓住了近代民主政治製度的生死關頭。近代民主政治與獨裁政製的基本區別就在這裏。承認反對黨派之自由，才有近代民主政治。獨裁製度就是不容許反對黨派的自由。
因為獨秀“沈思熟慮了六七年”，認識了近代民主政治的基本內容，所以他能拋棄二十多年來共產黨詆毀民主政治的爛調，大膽的指出：
民主主義並非和資本主義及資產階級是不可分離的。（《根本意見》第九條）
他又指出：
近代民主製的內容，比希臘羅馬要豐富得多，實施的範圍也廣大得多。因為近代是資產階級當權時代，我們便稱之為資產階級的民主製，其實此製不盡為資產階級所歡迎，而是幾千萬民眾流血鬥爭了五六百年才實現的。（一九四〇年九月給西流的信）
他很感慨的指出，俄國十月革命以後“輕率的把民主製和資產階級統治一同推翻，以獨裁代替了民主”，是曆史上最可惋惜的一件大不幸。他說：
“科學，近代民主製，社會主義，乃是近代人類社會三大發明。至可寶貴。不幸十月“革命”以來，輕率的把民主製和資產階級統治一同推翻，以獨裁代替了民主，民主的基本內容被推翻了，所謂“無產階級民主”“大眾民主”隻是一些無實際內容的空洞名詞，一種門麵語而已。無產階級取得政權後，有國有大工業，軍隊，警察，法院，蘇維埃選舉法，這些利器在手，足夠鎮壓資產階級的反革命，用不著拿獨裁來代替民主。獨裁製如一把利刃，今天用之殺別人，明天便會用之殺自己。列寧當時也曾警覺到“民主是對於官僚製的抗毒素”，而亦未曾認真采用民主製，如取消秘密警察，容許反對黨派公開存在，思想出版罷工選舉自由等。托洛斯基直至獨裁這把利刃傷害到他自己，才想到黨與工會和各級蘇維埃要民主，要選舉自由，然而太晚了！其餘一班無知的布爾雪維克黨人，更加把獨裁製抬到天上，把民主罵得比狗屎不如。這種荒謬的觀點，隨著十月革命的權威，征服了全世界。第一個采用這個觀點的便是墨索裏尼，第二個便是希特勒，首倡獨裁製的本土——蘇聯，更是變本加厲，無惡不為。從此崇拜獨裁的徒子徒孫普遍了全世界。……”（同上）
所以獨秀“根據蘇俄二十年來的經驗，沈思熟慮了六七年”的主要結論是：
應該毫無成見的領悟蘇俄二十年來的教訓，科學的而非宗教的重新估計布爾雪維克的理論及其領袖之價值，不能一切歸罪於史大林，例如無產階級政權之下民主製的問題。……“無產階級民主”的具體內容也和資產階級民主同樣要求一切公民都有集會，結社，言論，出版，罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由。……無產政黨若因反對資產階級及資本主義，遂並民主主義而亦反對之，即令各國所謂“無產階級革命”出現了，而沒有民主製做官僚製之消毒素，也隻是世界上出現了一些史大林式的官僚政權。……所謂“無產階級獨裁”，根本沒有這樣東西。即黨的獨裁，結果也隻能是領袖獨裁。任何獨裁製都和殘暴，蒙蔽，欺騙，貪汙，腐化的官僚政治是不能分離的。（《我的根本意見》第七，八，九條）
以上是我摘抄的我的死友陳獨秀最後對於民主政製的見解。他在一九四一年一月十九日有給S和H的一封信，我引幾句作這篇介紹文字的結束：
弟自來立論，喜根據曆史及現時之事變發展，而不喜空談主義，更不喜引用前人之言為立論之前提。……近作《根本意見》，亦未涉及何種主義。第七條主張從新估計布爾雪維克的理論及其領袖（列寧，托洛斯基都包括在內）之價值，乃根據蘇俄二十餘年之教訓，非擬以馬克思主義為尺度也。倘蘇俄立國的道理不差，（成敗不必計）即不合乎馬克思主義，又誰得而非之？“圈子”即是教派，“正統”等於中國宋儒所謂“道統”，此等素與弟口胃不合，故而見得孔教道理有不對處，便反對孔教；見得第三國際有不對處，便反對他；對第四國際，第五國際，第……國際，亦然。適之兄說弟是一個“終身反對派”，實是如此。然非弟故意如此，乃事實迫我不得不如此也。……
因為他是一個“終身反對派”，所以他不能不反對獨裁政治，所以他從苦痛的經驗中悟得近代民主政治的基本內容，“特別重要的是反對黨派之自由”。
一九四九，四，十四夜，在太平洋船上
選自《陳獨秀的最後見解》（台北：自由中國社，1949）