張琪接手的第一件法律援助案，是一件交通肇事索賠案，劉主任說，她之所以決定把這件案子交給張琪，是因為張琪以前當過交警，正好有這方麵經驗。
案情不算複雜，去年6月7號，城東開發區幹部柯慶東駕駛汽車行駛至城東區車城大道時，撞上一位橫穿馬路的行人李愛梅，李愛梅當場死亡。後經交警部門認定，死者李愛梅橫穿馬路，負事故主要責任，司機柯慶東采取措施不力，負次要責任。
死者李愛梅，57歲，先天性雙手殘疾，自小被父母遺棄，後被人送到鄖城市福利院收養，終生未婚，無兒女，也不知道其是否還有其他親人。
幾十年來，李愛梅的衣食住行、生養死葬及一切民事行為，都由福利院負責。
事故發生後，福利院向柯慶東及保險公司索賠，而柯慶東及保險公司都堅持認為：福利院又不是李愛梅的家人，無權提出索賠。
經過反複協商，保險公司隻同意賠償李愛梅的安葬費用，隻有幾千元。
福利院自然是不同意，雙方反複協商，談不攏，吵了無數次架，到最後還是無法達成協議，到後來，雙方都有些賭氣的意思，已經不是為錢而爭了，是為“形象”而爭了，有人將此事捅到媒體上，人們從同情弱者出發，都認為柯慶東也好，保險公司也好，應該賠錢給福利院的。
而柯慶東及保險公司在麵臨社會壓力之時，越發要證明他們其實沒做錯什麼，他們不是不想賠錢。而是不知道應該陪給誰？福利院又不是死者的法定受益人，沒資格得到賠款啊！
福利院聘請的律師信心滿滿地認為：這場官司必贏。這也促使福利院下決心跟柯慶東及保險公司打這場官司。
然而。經城東區法院一審判決，福利院輸了！
一審法院認為：此案是人身損害侵權訴訟，根據我國相關法律和司法解釋的規定，市福利院不是人身損害賠償的法定賠償權利人，也不是受害人的繼承人，也與本案不具備其他直接利害關係，因此。福利院不具備此案的訴訟主體資格。由此，法院一審裁定，駁回福利院的起訴。
結果，福利院不但沒拿到賠償款，還要承擔本案的訴訟費用。
判決書下來後，福利院問律師怎麼辦？這時。那位律師也泄氣了。暗示說：“人家搞定了法院，算了吧。”
律師也泄氣了，福利院無奈之下，這才向法律援助中心求助。
張琪拿到這個案子，不敢輕易表態，隻說要向有關方麵谘詢。
隨後，張琪將這個案子整理成一個案例。緊急向自己在燕京大學的老師、同學們求助，看看他們是如何主張的？
還不錯，大多數老師和同學都認為：“這事，如果是在十年前，還真可能就是一審所判決的那樣，福利院不具備訴訟主體資格，但是，近年來。我國的司法解釋也發生了重大變化，是更有利於受害者一方的。也是更有利於弱勢群體一方的，抓住了這一點。二審有可能翻盤。”
當然，這也隻是一種“可能”，其實，也有另一種可能，那就是二審仍然敗訴。
是不是支持福利院上訴到中院，援助中心也是有爭議的。
徐副主任就認為：“這個案子要慎重，福利院原先聘請的那位律師，我認識，還算是比較有能力的，他說保險公司搞定了法院，也不是沒有道理的，保險公司跟法院本來關係就很熟，經常打交道的，要論關係，福利院那裏搞得過保險公司？”
劉主任則道：“徐主任說得是有道理，我們是要慎重。不過，福利院向我們求助，我們是不能推脫的，我們的職責，就是為弱勢群體服務。我覺得，要說服福利院接受一審結果，首先我們自己就得相信，一審結果是公平、公正的，但是，我們真的認為：這個結果是公平、公正的嗎？我不這麼認為。”
小王律師也道：“我也覺得，福利院輸得有點冤。那個死者本身就是孤苦伶仃一個人，福利院就是她的監護人，是她的家，從這個意義上說：福利院應該有訴訟主體資格，就好比我們是援助中心的幹部，如果有一天，我們的合法權益受到侵犯，單位上難道不能出麵為我討回公道嗎？”
徐副主任一笑：“小王，討回公道，那隻是道義上的，現在涉及到經濟利益了，福利院有沒有資格作為繼承人，這個還真找不到法律依據。其實，這個案子怎麼判，全在法院了，現在的關鍵是，一審已經輸了，這個難度就大了。如果二審推翻一審，那意味著一審判錯了，，這個很難了。”
其實，大家都承認，徐副主任的話不是沒有道理。
劉主任看了張琪一眼，道：“我們援助中心是受司法局管轄的，好歹也跟法院同屬於政法係統，如果真是有人搞定了區法院，那麼，我們也可以想辦法讓中院糾正錯案的。你說呢，小張？”
劉主任這段話的潛在意思是：“有人能搞定區法院，如果我們有關係，也可以搞定中院。”